Ухвала суду № 40217308, 20.08.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

№292/1/14-к

1-КП/303/138/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання потерпілого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №1-КП/303/138/14, що зареєстроване в ЄРДР 01.05.2013 року за №12013060300000168 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060300000168 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, який був поданий останнім про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6, шляхом накладення арешту та щодо заборони відчуження відповідачем транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання в судовому засіданні підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного, виходячи із вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 - задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо транспортних засобів, а саме автомобілів «Ренаулт-Мастер», д.н.з.: НОМЕР_1 та «Ренаулт-Мастер», д.н.з.: НОМЕР_2, в тому числі і їх відчуження.

Копію ухвали для виконання надіслати у ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір