Ухвала суду № 40217163, 18.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8890/14-ц

Провадження 2/646/1578/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов про визнання недійсним аукціону, визнання права власності та витребування автомобіля Mersedes-Bens 200 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, колір - чорний, тип: КТЗ - легковий седан - В, кузов №K.НОМЕР_2 з володіння ОСОБА_2 - шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рі шення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доказів на підтвердження того, що невжиття забезпечення позову та необхідність прийняття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, не надано. Сам лише факт звернення до суду з позовними вимогами про витребування спірного майна не може слугувати підставою для висновків про неможливість виконання рішення суду. Крім того, заявник не надав відомостей про те, чи дійсно відповідач ОСОБА_2 є власником спірного автомобіля, і що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз'яснити позивачу право надати додаткові докази та звернутись повторно з аналогічним клопотанням чи з заявою про витребування доказів в порядку ст.133 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Олізаренко