Постанова № 40216970, 21.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Справа № 904/10114/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін:

від позивача: Довгалюк І.І. директор, паспорт НОМЕР_1 від 19.07.02 року; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ПСГруп" №225443 від 27.03.14 року; Черненко Т.М. представник, довіреність №б/н від 21.08.14 року; Товстий К.А. представник, довіреність №б/н від 21.08.14 року;

від відповідача: Борисенко А.О. представник, довіреність №б/н від 14.01.14 року; Кропова А.В. представник, довіреність №б/н від 05.11.13 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14 року у справі №904/10114/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", с. Миколаївка Новомосковський район Дніпропетровської області

про стягнення 640 593,09 грн. боргу за договором підряду

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" заборгованість за договором підряду у сумі 640 593,09 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року залишено без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" 599 561,51 грн. - основного боргу, 14 827,53 грн. - пені, 12 287,77 грн. - судового збору.

10.06.2014 року на виконання рішення господарського суду від 24.02.2014 року виданий наказ №904/10114/13.

06 червня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" надійшла заява про відстрочку до червня 2015 року та розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року по справі №904/10114/13 наступним чином: червень 2015 року - 52 223,06 грн., липень 2015 року - 52 223,06 грн., серпень 2015 року - 52 223,06 грн., вересень 2015 року - 52 223,06 грн., жовтень 2015 року - 52 223,06 грн., листопад 2015 року - 52 223,06 грн., грудень 2015 року - 52 223,06 грн., січень 2016 року - 52 223,06грн., лютий 2016 року - 52 223,06 грн., березень 2016 року - 52 223,06 грн., квітень 2016 року - 52 223,06 грн., травень 2016 року - 52 223,06 грн.

Листом від 10.06.2014 року суддя Юзіков С.Г. повідомив Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про надходження касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі, направлення справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги на те, що заява про розстрочку виконання рішення суду буде розглянута після повернення справи до господарського суду.

11.07.2014 року справа надійшла до господарського суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу 16.07.2014 року заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №904/10114/13 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суддею Євстигнеєвою Н.М. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі №904/10114/13.

25.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" подало заяву про уточнення заяви про розстрочку виконання рішення суду, в яких просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі №904/10114/13 до серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14 року по справі №904/10114/13 задоволено частково: надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14 року по справі №904/10114/13 на 6 (шість) місяців - по 28.01.2015 року включно; в решті вимог, наведених в заяві про відстрочку виконання рішення суду, - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме скрутним фінансовим становищем, наявністю збитків підприємства у великому розмірі станом на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, наявністю арешту коштів на рахунках боржника та відсутністю грошових коштів на цих рахунках, а також тим, що відповідач проводить компанію по збору врожаю зернових культур, яка потребує своєчасної оплати платежів за паливо, мастильні матеріали тощо, негайне виконання рішення господарського суду може призвести до блокування роботи підприємства, і містить загрозу банкрутства підприємства.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року про відстрочення на 6 (шість) місяців виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/10114/13, припинити провадження у справі. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" в частині всебічного та повного вивчення балансу інтересів сторін, матеріальних інтересів, фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп", ступінь вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" у виникненні спору, наявності інфляційних процесів. Скаржник зазначає, що довготривале невиконання рішення суду порушує його право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" зазначає, що господарським судом зроблений акцент на поза сезонні врожаї, що дає підстави вважати про упередженість та необ'єктивність суду при розгляді заяві. Так, позивачем наголошувалось про наявність доходу відповідача з продажу молока, який щомісяця складає понад 700 000,00 грн., однак вказані обставини залишились поза увагою господарського суду. Також, судом не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" здійснює діяльність, яка не є сезонною та від якої отримує дохід.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідач навмисне ухиляється від виконання рішення суду, що, крім іншого, підтверджується також тими обставинами, що після накладення державною виконавчою службою арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", відповідач відкриває інші рахунки з метою уникнення виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі №904/10114/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 21.08.2014 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2014 року, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року. Відповідач наполягає на необхідності надання відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на важкий фінансовий стан, оскільки станом на 01.01.2014 року відповідач мав збитки у сумі 40 850 000,00 грн., а за станом на 30.06.2014 року у сумі 43 537 000,00 грн., виконання рішення суду в сезон збирання врожаю спричинить повне блокування роботи, що зумовить банкрутство підприємства.

Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на практику Вищого господарського суду України (постанову від 24.07.2014 року у справі №5023/1346/12), оскільки скасовуючи рішення попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції відзначив, що відстрочка у справі №5023/1346/12 надавалась відповідачу три рази поспіль, загальний термін якої склав майже 2 роки, однак рішення про надання відстрочки виконання рішення, які надавались раніше (перші два рази) залишені в силі.

Відповідач зазначає, що відкрив нові рахунки в банку для здійснення господарської діяльності, а не з метою уникнення виконання рішення суду та накладення арешту на грошові кошти. Оскільки про винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти державною виконавчою службою не отримував.

Покладення вини апелянтом на відповідача щодо виникнення заборгованості зі сплати заробітної плати відповідач вважає необґрунтованим, оскільки прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" у 2012 році склав 4 000 000,00 грн.. а у 2013 році приблизно 800 000,00 грн., тому питання виплати заробітної плати цілком залежить від керівництва апелянта.

У судовому засіданні 21.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений господарським судом строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Заявляючи про надання відстрочки виконання рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" посилається на те, що є сільськогосподарським підприємством, тому сплата заборгованості відповідачу у період збирання врожаю призведе до зупинення збирання врожаю та спричинить загрозу банкрутства підприємства. Згідно Звіту про фінансові результати станом на 01.01.2014 року відповідач мав збитки у сумі 40 850 000,00 грн. (відповідно до коду рядка 1420), а за станом на 30.06.2014 року у сумі 43 537 000,00 грн. Отже, за наслідками ведення фінансово-господарської діяльності відповідач не отримав прибутку та перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" в частині надання відстрочки виконання рішення господарського суду по 28.01.2015 року, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та, відповідно, правомірно надав відстрочку виконання рішення суду.

Господарським судом правомірно відхилені посилання відповідача на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки відповідач господарської діяльності на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим не здійснює та жодних втрат від окупації не несе. Також судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" не відноситься до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для України в розумінні постанови Кабінету Міністрів України №1734 від 23.112.2004 року "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави".

Апеляційний господарський суд враховує також ті обставини, що основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Отримання відповідачем прибутку носить сезонний характер, тому прибуток від посадженого урожаю буде отриманий тільки після його збору та реалізації. З урахуванням фінансового стану відповідача накладення арешту на майно та грошові кошти боржника при виконанні рішення суду буде мати наслідком зупинення збирання врожаю та, як наслідок, подальші збитки і містить наявну загрозу банкрутства підприємства.

Апеляційний суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач щомісячно отримує понад 700 000,00 грн. від продажу молока, оскільки відповідно до Звіту про фінансовий стан, який є бухгалтерським документом та містить відомості про всі фінансові зобов'язання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" на даний час має збиток.

Щодо посилань позивача про ненадання належної оцінки господарським судом інфляційних процесів в державі слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Наведене стосується й випадків надання господарським судом відстрочки і розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника (стаття 121 Господарського процесуального кодексу України), оскільки під час відстрочки чи розстрочки або зміни інфляційні процеси тривають, грошове зобов'язання залишається повністю або частково невиконаним і негативний вплив такої ситуації на позивача потребує відповідної компенсації згідно з вимогами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі №904/10114/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі №904/10114/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 21.08.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко