Рішення № 4021694, 16.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа № 28/198/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімінвест», м.Запоріжжя

До відповідача: Фермерського господарства «Зустріч», Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Подлужна Р.Г. –представник на підставі довіреності №09/2 від 02.01.2009р.

від відповідача: Алещенко І.І. - керівник

05.05.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ФГ «Зустріч»48473грн.02коп. основного боргу за поставлені засоби захисту рослин, 5632грн.56коп. інфляційних втрат, 844грн.62коп. 3% річних та 5800грн.82коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2009р. порушено провадження у справі №28/198/09, судове засідання призначено на 03.06.09р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

З метою надання додаткових доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.06.2009р.

В судовому засіданні 16.06.2009р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти наявності боргу не заперечує, разом з тим звертає увагу суду на скрутне фінансове становища підприємства, в обґрунтування чого суду були надані відповідні бухгалтерські документи. На підставі чого, просить відстрочити виконання судового рішення та не стягувати пеню, інфляційні втрати та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов’язання.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого у відповідності до ст. 85 ГПК України представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Як свідчать надані до суду документи, 06.05.2008р. між ТОВ «Агрохімінвест»(продавець) та ФГ «Зустріч»(покупець) укладено договір купівлі-продажу №062 з додатками до нього, за умовами якого продавець передає товар, що зазначений в пункті 1.2 договору у власність покупцю, а покупець в свою чергу прийняти даний товар та сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку передбаченому умовами договору.

Пунктом 2.2 договору сторонами було визначено, що загальна сума договору складає 7186грн.00коп.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата покупцем здійснюється шляхом відстрочення платежу до 01.08.2008р.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Положеннями ст.ст. 638,639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст.656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Виконання зобов'язань з боку позивача, а саме передача відповідачу товару –«засоби захисту рослин»на загальну суму 117082грн.11коп. підтверджується видатковими накладними №РН-0000318 від 06.05.2008р., №РН-0000352 від 16.05.2008р., №РН-0000383 від 28.05.2008р., №РН-0000403 від 06.06.2008р., №РН-0000409 від 11.06.2008р., №РН-0000416 від 17.06.2008р., №РН-0000417 від 17.06.2008р., №РН-0000428 від 25.06.2008р., №РН-0000429 від 25.06.2008р., №РН-000436 від 03.07.2008р., №РН-0000452 від 29.07.2008р.№РН-0000466 від 18.08.2008р., №РН-0000480 від 02.09.2008р., рахунками-фактурами та довіреностями.

Додатковою угодою №2 від 11.06.2008р. до договору №062 від 06.05.2008р. сторони узгодили, що розрахунки за товар, отриманий покупцем за договором купівлі-продажу №062 та додатками №001 від 28.05.2008р., №002 від 06.06.2008р. та №3 від 06.06.2008р. здійснюються шляхом передання продавцю простого векселя з датою погашення за пред’явленням, але не раніше 01.10.2008р.

На виконання додаткової угоди №2 від 11.06.2008р. за актом №1 від 11.06.2008р. відповідач передач позивачу простий вексель серії АА №0714551 номінальною вартістю 68609грн.09коп., чим здійснив розрахунок за наступними накладними: №РН-0000318 від 06.05.2008р. на суму 4999грн.68коп., №РН-0000352 від 16.05.2008р. на суму 2186грн.40коп., №РН-0000383 від 28.05.2008р. на суму 10233грн.30коп, №РН-0000403 від 06.06.2008р. на суму 2889грн.18коп., №РН-0000409 від 11.06.2008р. на суму 48300грн.53коп.

За накладними №РН-0000416 від 17.06.08р., №РН-0000417 від 17.06.2008р., №РН-0000428 від 25.06.2008р., №РН-0000429 від 25.06.2008р., №РН-0000436 від 03.07.2008р., №РН-0000452 від 29.07.2008р., №РН-0000466 від 18.08.2008р., №РН-0000480 від 02.09.2008р. на загальну суму 48.473грн.02коп. розрахунки повинні були бути здійснені до 01.09.2008р. та до 01.10.2008р.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар, в повному обсязі не здійснив.

В зв’язку з невиконанням грошового зобов’язання 09.04.2009р. на адресу відповідача була направлена вимога про оплату вартості отриманого насіння №85 з проханням перерахувати суму заборгованості за отриманий товар протягом 10-ти днів з дати отримання вимоги.

Зазначена вимога залишилася без відповіді.

Таким чином, сума боргу за отриманий товар на момент розгляду справи становить 48.473грн.02коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 48473грн.02коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 48.473грн.02коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за отриманий товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 5800грн.82коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору купівлі-продажу №062 від 06.05.2008р. передбачено відповідальність покупця за прострочення термінів оплати товару у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 30.10.2008р. по 30.04.2008р. у розмірі 5800грн.82коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Разом з тим, враховуючи скрутний фінансовий стан підприємства відповідача та наявність заборгованості перед іншими юридичними особами, зокрема перед бюджетними установами. А також наявність великої дебіторської заборгованості інших осіб перед відповідачем, що не давало можливості відповідачу своєчасно розрахуватися перед позивачем, суд вважає за необхідне застосувати норми п.3 ст.83 ГПК України, якими передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

На підставі чого, з відповідача підлягає до стягнення пеня у розмірі 580грн.08коп., в решті вимог слід відмовити.

Пунктом 6.3 Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України встановлено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов’язані зі сплатою державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 844грн.62коп. 3% річних та 5632грн.56коп. інфляційних втрат.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 01.10.2008р. по 30.04.2008р. складає 844грн.62коп. та сума інфляційних втрат за вказаний період –5632грн.56коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід задовольнити в повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача, що 3% річних і інфляційні витрати не є штрафними санкціями і не можуть бути зменшені в порядку п.3 ст.83 ГПК України.

Згідно із п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання судового рішення у справі і той факт, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи матеріальні інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, відстрочити виконання судового рішення у справі про стягнення з ФГ «Зустріч»на користь ТОВ «Агрохімінвест»основного боргу в сумі 48473 грн. 02коп., 580грн.08коп. пені, 5632грн.56коп. інфляційних втрат, 844грн.62коп. 3% річних до 01 листопада 2009р., про що зазначити у судовому рішенні.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.509,526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Зустріч»(70536, Запорізька область, Оріхівський район, с.Новояковлівка, вул. Кібенка, б.22, код ЄДРПОУ 24904657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімінвест»(69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, оф.414, код ЄДРПОУ 32372731) 48473(сорок вісім тисяч чотириста сімдесят три)02коп. заборгованості, 580(п’ятсот вісімдесят)грн. 08коп. пені, 844(вісімсот сорок чотири)грн. 62коп. 3% річних, 5632(п’ять тисяч шістсот тридцять дві)грн.56коп. інфляційних втрат,607(шістсот сім)грн. 51коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання судового рішення до 01 листопада 2009р.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 17 червня 2009р.