Ухвала суду № 40216266, 21.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/745/13-к

Провадження №11-кп/772/604/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Соколов В. О.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Старинця Ю.В.

суддів: Нешик Р.І., Дедик В.П.

за участю секретаря Доценко М.

прокурора Янушевич О.Ю.

адвокатів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4; адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6; зі змінами прокурора Солоненка на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року яким,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Севастополь АР Крим,

гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружений,

не працює, житель АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 24.04.2007 року Новоушицьким районним судом

Хмельницької області за ст. 296 ч. 2 КК України до

покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.;

-17.09.2007 року Барським районним судом Вінницької

області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення

волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання на 1 рік;

- 23.06.2008 року Новоушицьким районним судом

Хмельницької області за ст. ст. 289 ч. 1, 69 КК України до

1 року позбавлення волі;

- 10.10.2008 року Новоушицьким районним судом

Хмельницької області за ст. ст. 263 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК

України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 28.10.2010

року постановою суду звільнений умовно-достроково на

2 роки 1 місяць 17 днів, -

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новоушинського районного суду Хмельницької області від 10.10.2008 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженець с. Любомирівка Новоушинського району

Хменицької області, гр. України, освіта неповна середня,

не одружений, не працює, житель АДРЕСА_2, раніше

судимий:

Хмельницької області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., -

засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів до призначено покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13.07.1012 року у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та остаточно призначено ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна і штрафу в сумі 510 грн., які виконуються самостійно.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_8,

уродженець та житель АДРЕСА_3,

гр. України, освіта неповна середня, не одружений, не

працює, раніше судимий:

Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, -

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новоушинського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2012 року та остаточно призначено Сем енцю Л.М. покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6місяців, які виконуються самостійно, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до вироку суду 28 жовтня 2011 року в період часу з 20 по 22 годину ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля воріт будинку № 4 по вул. Реґіна с. Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ІЖ Планета 5» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 2709.80 грн., який належить ОСОБА_8

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор Солоненко Б.М. просить вирок відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 змінити, виключити з резолютивної частини вироку вказівку на приєднання покарання за попереднім вироком щодо них. Посилається при цьому на п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

В апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 стоїть питання про скасування вироку суду та винесення виправдувального вироку відносно свого підзахисного. Адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що вирок суду відносно ОСОБА_4 являється незаконним, необґрунтованим та винесеним без врахування всіх обставин справи.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду І інстанції та винести відносно нього виправдувальний вирок, посилаючись на те, що даний вирок є незаконний, необґрунтований, винесений без врахування всіх обставин справи.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4, закривши провадження у справі відносно них за відсутністю в їх діях складу злочину, а відносно нього справу направити на досудове слідство, змінивши кваліфікацію вчиненого ним злочину з ст. 289 ч. 2 КК України на ст. 289 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Янушевича О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора Солоненка Б.М., перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення, апеляційні скарги адвокатів задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в незаконному заволодінні мотоциклом ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку, відповідає матеріалам судового провадження і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: показами в судовому засіданні свідків подружжя М»ярковських та ОСОБА_10, які пояснювали, що 28 жовтня 2011 року ОСОБА_8 разом з М»ярковськими перебував в гостях у ОСОБА_10 ОСОБА_8 приїхав на мотоциклі «ІЖ Планета 5», який залишив біля воріт домоволодіння ОСОБА_10 Біля 22 годин ОСОБА_8 виявив пропажу мотоцикла, про що повідомив міліцію. Перебуваючи на вулиці вони почули як завівся двигун мотоцикла та побігли на цей звук. Мотоцикл ОСОБА_8 вони побачили за селом в кюветі. Факт виявлення мотоцикла в кюветі за селом Житники підтверджується протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2011 року та оглядом самого мотоцикла; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених, які детально показали та розказали, за яких обставин вони заволоділи транспортним засобом.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому ним злочині не визнали. З їх показів вбачається, що ОСОБА_7 сам незаконно заволодів мотоциклом ОСОБА_8, коли розшукував будинок дівчини на ім'я «ОСОБА_12», та ввів в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які на той час перебували в місцевому клубі та не могли бачити сам факт заволодіння, заявивши їм, що цей мотоцикл йому дала «ОСОБА_12».

ОСОБА_7 не зміг в судовому засіданні назвати прізвище дівчини, місце її проживання та прикмети, по яких він розкушував її будинок. Свідок ОСОБА_11, - завідуюча клубом с. Житники, спростувала покази ОСОБА_7 пояснивши, що обвинувачених вона бачила в клубі перед його закриттям, вони до неї не підходили, зокрема, ОСОБА_7 Коли вона закривала клуб, а це було приблизно о 21 годині 40 хвилин, обвинувачені сиділи на майданчику неподалік від клубу. Суд також вірно звернув увагу на відсутність ключа в замку запалювання, намагання його запустити за допомогою дротів від замка запалювання та їх поведінку за селом. Проаналізувавши їх покази та наявні докази їх вини, в тому числі, протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених, суд вірно дійшов до висновку про відсутність з їх сторони будь-яких законних підстав на заволодіння мотоциклом ОСОБА_8 та засудив їх за незаконне заволодіння транспортним засобом.

За таких обставин, колегія суддів находить апеляційні скарги адвокатів в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 безпідставними.

Щодо призначення міри (строку) покарання обвинуваченим, вона відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Судом врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. В той же час призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, суд помилково в резолютивній частині вироку вказав на їх повне приєднання, оскільки в даному випадку застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Кожний вирок виконується самостійно. Ця обставина зазначена в зміні до апеляції прокурора, тому апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4; адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення. Апеляцію зі змінами прокурора Солоненка Б.М. задовольнити. Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінити через неправильне застосування кримінального закону.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на приєднання покарання за попереднім вироком відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Вважати засудженими: ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Новоушинського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2012 року, яким призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України встановлено 1 рік 6 місяців іспитового строку - виконувати самостійно.

ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Новоушинського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно