Ухвала суду № 40216258, 19.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/3069/14 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 25.02.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2008 року ОСОБА_3 у банку отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з: заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Згідно ст., ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.08.2011 року має заборгованість у сумі 16 952 грн. 15 коп., яка складається з наступного: 6 832 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; 7 836 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 783 грн. 44 коп. - штраф (процентна складова).

Під час слухання справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 31.01.2014 року, яка складається з наступного: 6 832 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; 14 593 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 578 грн. 24 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1200 грн. 19 коп. - штраф (процентна складова), а усього - 25 703 грн. 98 коп..

Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 25 703,98 грн. та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 25 703 грн. 98 коп., з яких: 6 832 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом, 14 593 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 2 578 грн. 24 коп. - заборгованість по комісії, 1 200 грн. 19 коп. - штраф.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 257 грн. 04 коп.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не врахування фактичних обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанціх ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 суд обгрунтовно виходив з його доведеності матеріалами справи.

Нормами ст. 634 ЦК України передбачено, що договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст., ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_3 до ПАТ „ПриватБанк" про відкриття рахунку від 25.02.2008 року та про надання платіжної картки з сумою кредитного ліміту - 7 000 грн., з базовою процентною ставкою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та з зазначенням порядку погашення заборгованості: щомісячними платежами у розмірі - 7% від суми заборгованості.

У цій заяві зазначено, що погашення заборгованості може проводитися як шляхом внесення грошових кошів на картку, так і шляхом їх списання Банком з карти, а також, що позичальник ознайомився та згоден з умовами та тарифами Банку / т.1 а.с. 6-7, 201 /.

Також мається копія платіжної карти № НОМЕР_1 з зазначенням фінансового кредиту у розмірі - 7 000 грн. та особистих даних ОСОБА_3 / т.2 а.с.14 /.

У відповідності до п., п. 2.2, 2.3, 3.3.1 Правил користування платіжною карткою - карткою може користуватися тільки її отримувач, а підставою отримання грошових коштів за нею через банкомат є правильний набір ПИНа-кода, який знає лише отривувач цієї картки.

З наданих ПАТ „ПриватБанк" до суду виписок з банківского та особливого рахунку, чеків / т.1 а.с. 91-94, 133-135, 138-146, т.2 а.с. 8 / вбачається, що за допомогою картки № НОМЕР_1 проводилися банківські операції по погашенню боргу та внесено - 54 596 грн., зокрема за касовими чеками, в яких зазначалися особисті дані ОСОБА_3, вносилися грошові кошти на вказану картку:

- 21.04.2008р. - 4 264,31 грн.,

- 25.05.2008р. - 7 000 грн.,

- 25.07.2008р. - 6 991,35 грн.,

- 25.09.2008р. - 6 953 грн.,

- 25.01.2009р. - 500 грн.,

- 25.02.2009р. - 500 грн.

Також відбувалося переведення грошових коштів на вказану кредитну картку з іншої картки:

- 24.06.2008р. - 6 429,32 грн.,

- 23.08.2008р. - 6 960 грн.,

- 24.10.2008р. - 7 000 грн.,

- 25.11.2008р. - 7 000 грн.,

- 25.12.2008 р. - 500 грн.,

- 25.03.2009р. - 500 грн..

Здійснення вказаних банківських операції з допомогою картки № НОМЕР_1 підтверджують визнання ОСОБА_3 його зобов"язань по кредитному договору від 25.02.2008 року.

Крім цього при розгляду цієї справи ОСОБА_3 неодноразово подавалися письмові заяви про застосування строку позовної давності до заявлених до нього позовних вимог Банку, а саме: 27.09.2012р. та 25.10.2012 року, що також підтверджує укладення ним 25.02.2008 року кредитного договору з ПАТ „ПриватБанк" / т.1 а.с. 37-38, 49 /.

Тому суд, враховуючи у сукупності усі матеріали справи, обгрунтовно не погодився з висновком експерта від 21.01.2013 року про те, що підпис в заяві від 25.02.2008 року від імені ОСОБА_3 виконанний не останнім, а іншою особою / т.1 а.с.80-83 /.

Враховуючи наведене, суд, задовольняючи позов ПАТ „ПриватБанк", прийшов до правильного висновку, що відповідач, ОСОБА_3, умов та зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконував і у зв'язку з чим обгрунтовно стягнув за рішенням суду з нього виниклу станом на 31.01.2014 року заборгованість у розмірі - 25 703,98 грн., яка складалася з наступного: 6 832 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; 14 593 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 578 грн. 24 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1200 грн. 19 коп. - штраф (процентна складова).

Ухвалене рішення суду грунтується на обставинах справи, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом норм діючого законодавства.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: