Ухвала суду № 40215445, 21.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/6/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 5009/447/12

Суддя Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №5009/447/12

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Гоголя, 1-А)

до відповідача: Комунального підприємства "Дім" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, буд. 24)

про стягнення 94000,00 грн.,

Копії: Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції (71600, м. Василівка Запорізької області, вул. Театральна, 14).

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Яковішина Л.В., довіреність № 241 від 16.04.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2012 р. у справі №5009/447/12 було задоволено у повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж та присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Дім" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області 94000,00 грн. боргу за спожиту активну електроенергію та 1880,00 грн. судового збору. Також, рішенням від 22.03.2012 р. розстрочено виконання судового рішення строком на 36 (тридцять шість) місяців відповідно до наведеного графіку до 22.03.2015 р., включно.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2012 р. у справі 5009/447/12 судом видано відповідний наказ.

31.07.2014 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №5009/447/12.

Згідно Протоколу перерозподілу справи між суддями від 31.07.2014 р. у зв'язку із відпусткою судді-доповідача Серкіза В.Г. справу № 5009/447/12 для розгляду заяви призначено судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014 р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 21.08.2014 р.

Заявник (Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж) у своїй заяві просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/447/12 від 04.04.2012 р.

Вимоги за заявою обґрунтовані приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник відзначає, що з моменту набуття чинності рішення суду у даній справі відповідачем у добровільному порядку проводилася оплата згідно встановленого ухвалою суду розстрочення виконання рішення до січня 2014 року, останній платіж здійснено 13.01.2014 р. З вказаного моменту відповідачем припинено добровільну сплату і по теперішній час рішення суду є невиконаним в повному обсязі.

За клопотанням представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 31.07.2014 р. про призначення заяви до розгляду на 21.08.2014 р. було направлено судом на адреси сторін - 04.08.2014 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Отже, відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений господарським судом про час і місце слухання заяви по справі.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2012 р. у справі №5009/447/12 з Комунального підприємства "Дім" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж стягнуто 94000,00 грн. боргу за спожиту активну електроенергію та 1880,00 грн. судового збору. Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом на його виконання було видано наказ № 5009/447/12 від 04.04.2012 р. За рішенням суду виконання судового рішення у даній справі розстрочено за завою відповідача згідно з наведеним графіком по березень 2015 року.

Посилаючись на невиконання рішення суду у добровільному порядку та несплату заборгованості згідно розстрочення заборгованості ухвалою суду в поданій заяві просить поновити пропущений строк на пред'явлення наказу.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

За змістом поданої заяви позивач просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу вказуючи на поважність цього пропуску, пов'язаного з виконанням боржником рішення суду у добровільному порядку та сплатою заборгованості згідно визначеного рішенням суду графіку розстрочення виконання рішення включно по січень 2014 року.

Так, згідно наданої до матеріалів справи копії банківської виписки за 13.01.2014 р. останній платіж в сумі 2611,11 грн. було здійснено боржником 13.01.2014 р.

За поясненнями позивача, наказ суду про примусове виконання рішення у справі до виконавчої служби не пред'являвся у зв'язку з виконанням боржником графіку погашення заборгованості, встановленого рішенням суду від 22.03.2012 р. Зважаючи на відсутність здійснення оплат з боку боржника, позивач 15.05.2014 р. звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області від 13.06.2014 р. в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Слід відзначити, що при вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення наказу необхідно враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви позивача, рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/447/12 яке набрало чинності 02.04.2012 р., в повному обсязі не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов'язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу буде порушено конституційний принцип обов'язковості судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що виконання рішення суду не здійснене, кошти на рахунок позивача не надійшли, надані документи заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5009/447/12 обґрунтовані, відповідають вимогам ст. 119 ГПК України та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі № 5009/447/12 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 р. у справі № 5009/447/12 про стягнення з Комунального підприємства "Дім" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж 94000,00 грн. боргу за спожиту активну електроенергію та 1880,00 грн. судового збору.

Новим строком для пред'явлення наказу до виконання вважати дату - до 21.08.2015р.

Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 21.08.2014 р.

Суддя Л.П. Кагітіна