Рішення № 4021533, 19.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.09 Справа № 15/123

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод «Луга-Нова», м. Луганськ

до дочірнього підприємства «Відділ робітничого постачання»відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 3 582 грн. 18 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Гончарук М.М., юрисконсульт, довіреність № 10/07 від 01.01.09;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 3 445 грн. 60 коп. за договором купівлі-продажу № 245 від 22.05.08;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення платежу 134 грн. 85 коп. та 3% річних, а саме 2 грн. 41 коп.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 02.06.09 № 511, отримана судом 03.06.09, в якій він вказав, що відповідачем погашений основний борг у сумі 3 445 грн. 60 коп., та підтримано позовні вимоги по стягненню пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення платежу 134 грн. 85 коп. та 3% річних, а саме 2 грн. 41 коп.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення пені та 3 % річних.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвала від 29.04.09 отримана відповідачем (уповноваженою особою), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвали суду від 19.05.09 та 02.06.09 теж не були повернуті підприємством поштового зв’язку без вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу від 22.05.08 №245, за яким позивач зобов’язався передати у власність покупця лікеро-горілчані вироби, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього вказану грошову суму.

Відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом свої грошові зобов’язання за договором виконав частково.

Так, станом на день звернення позивача до суду з позовом (28.04.2009р.) борг становив 3 445 грн. 60 коп.

На час прийняття рішення борг за договором відповідачем погашений. Після звернення позивача до суду з позовом відповідачем здійснено повну оплату боргу: 29.04.09 –200 грн. 00 коп., 06.05.09 –200 грн. 00 коп., 07.05.09 –200 грн. 00 коп., 08.05.09 300 грн. 00 коп. 12.05.09 –200 грн. 00 коп., 15.05.09 –500 грн. 00 коп., 18.05.09 –500 грн. 00 коп., 19.05.09 –100 грн. 00 коп., 20.05.09 - 200 грн. 00 коп., 25.05.09 –200 грн. 00 коп., 26.05.09 –845 грн. 60 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу в розмірі 3 445 грн. 60 коп. на день подачі позову до суду, підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Разом з тим, у зв’язку зі сплатою суми боргу після звернення з позовом до суду, в частині основного боргу у сумі 3 445 грн. 60 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів виконання грошових зобов’язань вчасно та у повному обсязі не надав.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заявлені позивачем вимогу по стягненню 3% річних у сумі 2 грн. 41 коп. підлягає задоволенню повністю.

На підставі п. 6.2. договору позивачем нараховано пеню у сумі 134 грн. 17 коп. Такий розмір пені є обґрунтованим, тому вимога щодо стягнення пені задовольняється у повному обсязі.

Так, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 273 грн. 11 коп.., пеня у сумі 384 грн. 02 коп. Щодо вимоги по стягненню боргу у сумі 5 462 грн. 20 коп., то провадження в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Відділ робітничого постачання»Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, б. 30, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35038242, на користь Закритого акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод «Луга-Нова», м. Луганськ, провулок Красногорський, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30996128, 3 % річних 2 грн. 41 коп. та пеню у сумі 134 грн. 17 коп., судові витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. Наказ видати.

3. Провадження щодо вимоги про стягнення основного боргу у сумі 3 445 грн. 60 коп. припинити.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 23.06.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко