Рішення № 4021435, 01.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р. Справа № 54/83-09

вх. № 3372/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Калюжна К.П., дов. від 12.05.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Хімексі", м. Київ

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 590786,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Мерефянська скляна компанія" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором постачання № 113/06/2008ком, укладеним між сторонами 02.06.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 509786,91 грн., з яких 486079,54 грн. – основний борг, 50545,91 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 6414,30 грн. - 3% річних, 47747,16 грн. - інфляційні збитки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 15.06.2009 року строк розгляду справи № 54/83-09 продовжено на один місяць до "28" липня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. До канцелярії господарського суду, 01.07.2009р. від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи довідки головного управління статистики у м. Києві № 21-10/4224 від 18.06.2006 року про знаходження ТОВ "Мерефянська скляна компанія" в ЄДРПОУ станом на 01.06.2009 року., яка судом задовольняється та надана довідка залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Про причини неявки суду не повідомив.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.04.2009 р. та про відкладення розгляду справи від 18 травня 2009 року, 15 червня 2009 року були направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 62472, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А.

Відповідно до наданого позивачем довідки головного управління статистики у м. Києві № 21-10/4224 від 18.06.2006 року станом на 01.06.09 р. ТОВ "Мерефянська скляна компанія" значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 62472, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.06.2008 року між ЗАТ "Хімексі" (позивач) та ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (відповідач) було укладено договір постачання № 113/06/2008ком, за яким позивач (постачальник) зобов'язався виготовити за письмовими заявками відповідача (покупця) та передати у його власність вироби з поліетилену у асортименті, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його, на умовах викладених в договорі.

27 серпня 2008 року між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до спірного договору, у відповідності до якої п. 5.4 викладений у наступній редакції: "термін розрахунку покупцем за кожну партію товару, яка відвантажується від позивача, здійснюється по узгодженому уповноваженими особами сторін порядку, зазначеному у додатках та/або специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору постачання".

У відповідності з умовами Договору Позивач здійснив поставку товару відповідачу:

- на підставі специфікації № 1 від 27 серпня 2008 року, за товарно-транспортною накладною № 102561 від 08.09.2008 р., згідно накладної № 1269 від 08.09.2008 р., передав відповідачеві товар на загальну суму 180756,76 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯПЗ № 287759/411 від 08.09.2008 року;

- на підставі специфікації № 2 від 27 серпня 2008 року, за товарно-транспортною накладною № 102597 від 09.10.2008 р., згідно накладної № 1409 від 09.10.2008 р., передав відповідачеві товар на загальну суму 179832,92 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯПЗ № 287908/560 від 09.10.2008 року;

- на підставі специфікації № 3 від 27 серпня 2008 року, за товарно-транспортною накладною № 455334 від 21.10.2008 р., згідно накладної № 1441 від 21.10.2008 р., передав відповідачеві товар на загальну суму 185322,78 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯПЗ № 287963/615 від 21.10.2008 року, але оплату вартості поставленого товару у повному обсязі не здійснив.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до специфікацій №1, 2, 3, які є невід'ємними частинами договору постачання, 100% оплату вартість товару відповідач повинен здійснити протягом 30 календарних днів з дати фактичного отримання відвантаженої позивачем партії товару на склад відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання за договором в частині оплати отриманого товару, перерахувавши на рахунок позивача лише 59832,92 грн., що підтверджується копією реєстру платіжних документів.

У зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 486079,54 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору постачання № 113/06/2008ком від 02.06.2008 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості пере позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 486079,54 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що у випадку прострочення виконання будь-якого зобов'язання за договором, сторони мають право вимагати з винної сторони сплати на користь іншої сторони пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок за договором поставки 113/06/2008ком від 02.06.2008 року позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 50545,91 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 6414,30 грн. та інфляційні у сумі 47747,16 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам діючого законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 5907,87 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84, корпус А, п/р 26002036392400 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005, код 32952061) на користь Закритого акціонерного товариства «ХІМЕКСІ» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95, п/р 2600601285149 у ВАТ «Укрексімбанк», м. Києва, МФО 322313, код 23737832) 486079,54 грн. основного боргу, 50545,91 грн. пені, 47747,16 грн. інфляційних, 6414,30 грн. 3% річних, 5907,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 03 липня 2009 року.