Ухвала суду № 40213952, 12.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.Справа № 820/9792/14

Головуючий 1 інстанції: Панченко О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Дідура А.М.

представника відповідача - Потапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 820/9792/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Трейд»

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Олімп-Трейд», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.04.14 р. № 0000892205 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 152833,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 76416,5 грн. і № 0000882205 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 149542,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 74771,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.14 р. по справі № 820/9792/14 позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.14 р. по справі № 820/9792/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт № 1232/20-38-22-05-08/32135104 від 14.04.14 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.12 р. по 31.12.13 р., в якому були зафіксовані порушення підприємством позивача вимог п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижені зобов'язання по податку на прибуток в сумі 149542,0 грн., п. 139, ст. 198 ПК України, які призвели до заниження зобов'язань по ПДВ в сумі 152833,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в матеріалах справи зібраних суб'єктом владних повноважень за визначеною законом процедурою фактичних даних, які б однозначно та поза розумним сумнівом спростовували презумпцію добропорядності і добросовісності суб'єкта господарювання як платника податків, беззаперечно та безсумнівно доводили взаємоузгодженість та зловмисність дій сторін спірних правочинів, обізнаність сторін спірних правочинів з обставинами організації господарської діяльності один одного та дійсними намірами і інтересами іншого учасника господарської операції.

Судом першої інстанції був досліджений договір поставки № 0136-ХА/12 від 24.01.12 р., укладений ТОВ «Олімп-Трейд» (покупець) та ТОВ «Торгівельна компанія «Мегаполіс Україна» (код 30622532, м. Тернопіль) (продавець), згідно умов якого продавець зобов'язується продавати тютюнові вироби у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у договорі. Придбаний покупцем за цим договором товар буде в подальшому реалізовуватись через об'єкти торгівлі покупця. Реальність виконання вказаного договору підтверджується долученими до матеріалів справи: видатковими накладними № ХА12-000058802 від 18.05.12 р. на загальну суму з ПДВ 6632,0 грн., № ХА12-000062336 від 25.05.12 р. на загальну суму з ПДВ 6439,1 грн., № ХА12-000069213 від 08.06.12 р. на загальну суму з ПДВ 2995,7 грн., № ХА12-000082728 від 06.07.12 р. на суму з ПДВ 4489,7 грн., № ХА12-000086258 від 13.07.12 р. на загальну суму з ПДВ 8021,2 грн., № ХА12-000089868 від 20.07.12 р. на загальну суму з ПДВ 4312,85 грн., № ХА12-000093395 від 27.07.12 р. на загальну суму з ПДВ 3783,0 грн., № ХА12-000095812 від 01.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 11280,0 грн., № ХА12-000116122 від 12.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 5134,44 грн., № ХА12-000116121 від 12.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 11221,2 грн., № ХА12-000102360 від 15.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 18595,5 грн., № ХА12-000102359 від 15.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 7649,22 грн., № ХА12-000105487 від 22.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 7090,2 грн., № ХА12-000109052 від 29.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 9224,52 грн., № ХА12-00010905 від 29.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 16759,32 грн., № Ха12-000112386 від 05.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 15056,76 грн., № ХА12-000119804 від 19.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 19719,6 грн., № ХА12-000119805 від 19.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 8201,04 грн., № ХА-000123161 від 26.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 22152,54 грн., № ХА12-000123231 від 26.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 10927,26 грн., № ХА12-000128324 від 05.10.12 р. на загальну суму з ПДВ 4723,56 грн., № ХА12-000131827 від 12.10.12 р. на загальну суму з ПДВ 6817,38 грн., № ХА12-000135199 від 19.10.12 р. на загальну суму з ПДВ 4362,42 грн., № Ха12-000142161 від 01.07.12 р. на загальну суму з ПДВ 4279,8 грн., № ХА12-000145535 від 09.10.12 р. на загальну суму з ПДВ 5098,44 грн., № Ха12-000160583 від 08.12.12 р. на загальну суму з ПДВ 3732,84 грн., № ХА13-000001854 від 05.01.13 р. на загальну суму з ПДВ 2562,36 грн. (т.1 а.с.217, 221, 224, 227, 230, 233, 236-237, 240, 244, 250, т.2 а.с.2, 5, 7, 10, 13-14, 18, 21-22, 26, 29, 31, 34, 37, 40, 43, 47, 87).

Також суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що реальність здійснення господарський операцій підтверджується податковими накладними: № 12095/24 від 04.05.12 р. на загальну суму з ПДВ 5557,3 грн., № 13672/24 від 18.05.12 р. на загальну суму з ПДВ 6632,0 грн., № 14574/24 від 25.05.12 р. на загальну суму з ПДВ 5439,1 грн., № 19342/24 від 06.07.12 р. на загальну суму з ПДВ 4489,7 грн., № 20143/24 від 13.07.12 р. на загальну суму з ПДВ 8021,2 грн., № 20859/24 від 20.07.12 р. на загальну суму з ПДВ 4312,85 грн., № 21612/24 від 27.07.12 р. на загальну суму з ПДВ 3783,0 грн.. № 22048/24 від 01.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 17260,0 грн., № 23001/24 від 08.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 23591,16 грн., № 32045/14 від 12.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 5134,44 грн., № 32044/24 від 12.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 11221,2 грн., № 24916/14 від 15.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 18595,5 грн., № 24915/24 від 15.08.12 р. на загальну сум з ПДВ 7649,22 грн., № 26591/14 від 22.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 7090,2 грн., № 28507/24 від 29.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 9224,52 грн., № 28508/24 від 29.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 16759,32 грн., № 05.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 6741,12 грн., № 33934/24 від 19.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 19719,66 грн., № 33935/24 від 19.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 8201,04 грн., № 35671/24 від 26.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 22152,54 грн., № 35716/24 від 26.05.12 р. на загальну суму з ПДВ 10927,26 грн., № 78366/24 від 05.10.12 р. на загальну суму з ПДВ 4723,56 грн., № 40276/24 від 13.10.12 р. на загальну суму з ПДВ 6817,38 грн., № 41859/24 від 19.10.12 р. на загальну суму з ПДВ 4362,42 грн., № 45249/24 від 02.11.12 р. на загальну суму з ПДВ 4279,8 грн., № 47202/24 від 09.11.12 р. на загальну суму з ПДВ 5098,44 грн. (т.1 а.с.218, 222, 231, 234, 238, 241-242, 245, 248, т.2 а.с.1, 3, 6, 8, 11, 15-16, 19, 23-24, 27, 30, 32, 35, 38, 41, 44).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що свідчать виписки по рахунку ТОВ «Олімп-Трейд»: № 26000006642 з 17.09.12 р. по 19.09.12 р. на суму 51184,0 грн., з 20.08.12 р. по 20.08.12 р. на суму 175600,0 грн., з 27.08.12 р. по 27.08.12 р. на суму 78800,86 грн., з 03.09.12 р. по 03.09.12 р. на суму 103300,0 грн., з 10.09.12 р. по 10.09.12 р. на суму 46200,0 грн., з 24.09.12 р. по 24.09.12 р. на суму 46600,0 грн., з 01.10.12 р. по 01.10.12 р. на суму 245800,0 грн., з 08.10.12 р. по 08.10.12 р. на суму 51640,8 грн., з 15.10.12 р. по 15.10.12 р. на суму 47400,0 грн., з 22.10.12 р. по 22.10.12 р. на суму 46864,62 грн., з 05.11.12 р. по 05.11.12 р. на суму 98000,0 грн., з 12.11.12 р. по 12.11.12 р. на суму 48800,0 грн., з 12.12.12 р. по 12.12.12 р. на суму 588362,48 грн., копії яких долучені до матеріалів справи ( т. 1 а.с. 106- 110, т.2 а.с.4, 12, 17, 20, 25, 28, 33, 36, 39, 42, 45-46, 49-50).

Також судом першої інстанції були досліджені договори поставки № 51 від 24.01.12 р. та № 26 від 03.01.13 р., укладені між ТОВ «Олімп-Трейд» (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) (продавець), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору (т. 1 а.с. 82-84). Реальність виконання вказаного договору підтверджується приєднаними до матеріалів справи: видатковими накладними № С-000606 від 20.08.12 р. на загальну суму з ПДВ 2872,99 грн., № С-000656 від 10.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 2678,0 грн., № С-000001 від 04.01.13 р. на загальну суму з ПДВ 4126,21 грн., № С-000019 від 22.01.13 р. на загальну суму з ПДВ 3027,32 грн., № С-000020 від 28.01.13 р. на загальну суму з ПДВ 2997,52 грн., № С-000081 від 25.02.13 р. на загальну суму з ПДВ 3764,03 грн., № С-000369 від 01.07.13 р. на загальну суму 2912,24 грн., № С-000375 від 08.07.13 р. на загальну суму 1773,06 грн., № С-000381 від 15.07.13 р. на загальну суму з ПДВ 2110,39 грн., № С-000422 від 22.07.13 р. на загальну суму з ПДВ 2080,04 грн., № С-000427 від 29.07.13 р. на загальну суму з ПДВ 2800,1 грн., № С-000438 від 05.08.13 р. на загальну суму з ПДВ 2746,74 грн., № С-000444 від 13.08.13 р. на загальну суму з ПДВ 2385,4 грн., № С-000449 від 19.08.13 р. на загальну суму з ПДВ 2556,79 грн., № С-000598 від 14.10.13 р. на загальну суму з ПДВ 2937,6 грн., № С-000610 від 21.10.13 р. на загальну суму з ПДВ 2233,18 грн., № ХА12-000052398 від 04.05.12 р. на загальну суму з ПДВ 5557,3 грн. (т.1 а.с.96, 103, 111, 115, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 148, 154, 159, 164, 169, 174).

Також суд першої інстанції зазначив, що реальність здійснення господарський операцій підтверджується податковими накладними: № 2 від 10.09.12 р. на загальну суму з ПДВ 2678,0 грн., № 1 від 04.01.13 р. на загальну суму з ПДВ 4126,21 грн., № 76 від 22.01.13 р. на загальну суму з ПДВ 3027,32 грн., № 77 від 28.01.13 р. на загальну суму з ПДВ 2997,52 грн., № 73 від 25.02.13 р. на загальну суму з ПДВ 3764,03 грн., № 1 від 01.07.13 р. на загальну суму з ПДВ 2912,24 грн., № 44 від 08.07.13 р. на загальну суму з ПДВ 1773,06 грн., № 72 від 16.07.13 р. на загальну суму з ПДВ 2110,39 грн., № 73 від 22.07.13 р. на загальну суму з ПДВ 2080,04 грн., № 74 від 29.07.13 р. на загальну суму з ПДВ 2800,1 грн., № 2 від 05.08.13 р. на загальну суму з ПДВ 2746,74 грн., № 45 від 13.08.13 р. на загальну суму з ПДВ 45,0 грн., № 72 від 19.08.13 р. на загальну сум з ПДВ 7556,79 грн., № 10 від 14.10.13 р. на загальну суму з ПДВ 2937,6 грн., № 65 від 21.10.13 р. на загальну суму з ПДВ 2233,18 грн. (т.1 а.с.104, 112, 116, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149, 156, 160, 165, 170, 175). Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались в безготівковій формі, про що свідчать виписки по рахунку ТОВ «Олімп-Трейд» (т. 1 а.с. 95, 98-102, а.с. 106- 110, 114, 121-122, 126-127, 131-132, 136-137, 141-142,146-147, 151-153, 162-163, 167-168, 172-173, 177-178).

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що поставка товару та його розвантаження проводилася постачальниками самостійно. Подальша викладка товару в магазинах проводилася співробітниками позивача, а відтак залучення сторонніх організацій до навантаження-розвантаження та транспортування придбаної продукції не проводилося.

На підставі наведеного вище, судом першої інстанції був зроблений висновок, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентами зобов'язань за вчиненими правочинами, оскільки копії витребуваних, оглянутих судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 ПК України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Колегія суддів зазначає, що порушення вимог податкового законодавства відповідач пов'язує з тим, що при проведенні перевірки платником податків не було доведено товарності здійснених операцій, а саме позивачем не було надано транспортної документації для перевезення ТМЦ від контрагентів-постачальників. З цих підстав відповідач вважає, що позивач повинен був використовувати ТТН № І-ТН, яка відповідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання ТМЦ, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Положеннями Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади» № 493/92 від 03.10.92 р. встановлено, що з 01.01.93 р. нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації в Міністерстві юстиції України. Оскільки спільний наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» № 488/346, 29.12.95 р., на який посилається відповідач в обґрунтування свого висновку про те, що застосування ТТН форми 1-ТН є обов'язком для всіх суб'єктів господарської діяльності, станом на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, колегія суддів дійшла до висновку, що його положення не підлягають обов'язковому застосуванню.

Вище наведеними Правилами визначені лише права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту та не встановлюють правила податкового обліку валових витрат платника податку. Також слід відмітити, що ТТН не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару, та не є єдиним та безумовним документом, ще підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Також слід зауважити, що вимоги відповідача про обов'язковість оформлення ТТН не враховують того, що цей документ передбачений виключно для перевезень вантажним автотранспортом, проте відповідач не вказав які саме автотранспортні засоби повинні перевозити вантажі, перелічені у видаткових накладних, з урахуванням їх кількості, ваги, об'єму, зважаючи на визначення поняття «автомобіль вантажний», наведене в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, з договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» і ФОП ОСОБА_3, вбачається, що поставка товару проводилася постачальниками самостійно, як і його подальше розвантаження, а тому відсутність у підприємства позивача ТТН не може бути безумовною підставою для визнання безтоварності вчинених правочинів, за наявності у останнього документів первинного бухгалтерського обліку та розрахункових документів, які за формою та змістом відповідають положенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 ПК України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за №168/704).

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.14 р. по справі № 820/9792/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.14 р. по справі № 820/9792/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.14 р. по справі № 820/9792/14 за позовом ТОВ «Олімп-Трейд» до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.08.2014 року.