Рішення № 4021361, 25.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.09 р. Справа № 11/141

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Москаленко В.І. – директор

Скринніков С.І. – за довіреністю

від відповідача: Цепелева Т.А. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Промбудремонт” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м. Красногорівка Донецької області

про стягнення суми в розмірі 27 000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Промбудремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м. Красногорівка Донецької області про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від суми боргу, а також пені в розмірі, всього 37 250,17грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 54-М від 23.05.2008р., копію локального кошторису, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт, копію акту від 27.08.2008р., копії платіжних доручень, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив від 23.06.2009р., в якому зазначив про часткове погашення боргу в розмірі 2 000,00грн. та заперечує проти стягнення інфляції, 3% річних, пені.

Відповідач, через канцелярію суду, надав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник знаходиться на лікарняному. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав заяву від 25.06.2009р., в якій в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України відмовляється від стягнення штрафних санкцій в розмірі 8 250,17грн., враховуючи індекс інфляції в розмірі 3273,29грн., 3%річних в розмірі 552,99грн., пеню в розмірі 4423,89грн. та просить стягнути суму в розмірі 27 000,00грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 23.05.2008р. між сторонами укладений договір № 54-М (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого підрядник відповідно до завдання Замовника виконує наступні роботи: „Реконструкцію подкрановой эстакады в шамотном цехе №2 (инв. № 200018)”.

Загальна вартість робіт за даним Догвоормо визначається Договірною ціною та складає 163 672,85грн., в т.ч. ПДВ – 27 278,81грн. ( п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, оплата за виконані роботи здійснюється шляхом передплати в розмірі 50% договірної ціни на придбання матеріалів, витрати на відрядження, експлуатацію машин та механізмів та інші витрати підрядника.

Кінцевий розрахунок за виконані за даним Договором підрядні роботи, здійснюються Замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( за формою КБ-3) ( п. 3.3 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання Сторонами всіх прийнятих на себе зобов’язань, але не пізніше 31.12.2008р. ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи на суму 163 672,84грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Крім того, між сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 163 672,84грн. відповідно до ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт, тому рахується борг в розмірі 27 000,00грн.

В платіжних дорученнях щодо оплати виконаних робіт визначено як підставу – дог. № 54-М/281 від 23.05.2008р., але оскільки з пояснень наданих сторонами вбачається, що інших договорів, крім № 54-М від 23.05.2008р. немає, суд дійшов висновку про оплату робіт саме за Договором № 54-М від 23.05.2008р.

Позивач надав заяву від 25.06.2009р., в якій в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України відмовляється від стягнення штрафних санкцій в розмірі 8 250,17грн. та просить стягнути суму в розмірі 27 000,00грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Оскільки сторонами в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 163 672,84грн. не зазначено чітку дату його підписання, то суд рахує датою підписання 31.08.2008р.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 27 000,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 27 000,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку рахунків, які належать відповідачу, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 853, 882 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м. Красногорівка Донецької області (вул. Ахтирська, 4, м. Красногорівка, Донецька область, 85630, п/р № 26005097000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код 00191744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Промбудремонт” м. Донецьк ( вул. Цусимська, 29а, м. Донецьк, 83017, п/р № 26003051700668 в ДРУ „ПриватБанку” м. Донецька, МФО 335496, код 31738990) суму в розмірі 27 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 290,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 91,87грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м. Красногорівка Донецької області (вул. Ахтирська, 4, м. Красногорівка, Донецька область, 85630, п/р № 26005097000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код 00191744) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 151,42грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/141