Рішення № 4021357, 10.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.09 Справа № 6/196/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Аврора”

Запорізька область Пологівський район м. Пологи

Про стягнення 42 016 грн. 41 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Аврора” Запорізька область Пологівський район м. Пологи про стягнення 42 016 грн. 41 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 8 500 грн. по договору поставки № Х2-07-0106 від 15.04.2008 р., штраф в сумі 16 638 грн., пеню в сумі 2 620 грн. 67 коп., інфляційні в сумі 1 376 грн. 66 коп., 15 % річних в сумі 1 637 грн. 91 коп., курсову різницю в сумі 11 243 грн. 17 коп.

В матеріалах справи є витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 3481383 від 13.05.2009 р. та Головного управління статистики у Запорізькій області, згідно яких відповідач знаходиться за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Карла Маркса, буд. 358.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 29.05.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 5682371.

Позивач в позовній заяві вказав свою поштову адресу: 02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена позивачу саме на цю адресу.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана позивачем 08.05.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 5624460.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив, в зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.04.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № Х2-07-0106 з додатковими угодами (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач передав у власність відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 110 920 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.1 договору відповідач зобов’язався оплатити вартість товару наступним чином: не пізніше 21.04.2008 р. в сумі 26 512 грн. 20 коп.; не пізніше 15.10.2008р. в сумі 61 861 грн. 80 коп.

Додатковою угодою № Х2-07-0106ДС1 від 03.06.2008 р. передбачено, що відповідач зобов’язався здійснити оплату за аперкот не пізніше 07.06.2008 р. в сумі 4 188 грн.; не пізніше 01.10.2008 р. в сумі 9 772 грн.

Додатковою угодою № Х2-07-0106ДС3 від 30.09.2008 р. передбачено, що відповідач зобов’язався здійснити оплату за вегу не пізніше 15.10.2008 р. в сумі 7 600 грн.

Додатковою угодою № Х2-07-0106ДС4 від 13.10.2008 р. передбачено, що відповідач зобов’язався здійснити оплату за практик не пізніше 31.10.2008 р. в сумі 12 500 грн.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 102 420 грн, що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 8 500 грн. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 8 500 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 15 відсотків. З дня закінчення строків оплати, передбачених п. 2.1 договору, вважається, що позивачем пред’явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 9 876 грн. 66 коп. та 15 % річних в сумі 1 637 грн. 91 коп.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що відповідач відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але позивач має право застосувати штрафну санкцію лиш у випадку прострочення оплати відповідачем понад 30 днів.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов’язань більше ніж 30 днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 15 відсотків від ціни договору.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 2 620 грн. 67 коп. та штраф в сумі 16 638 грн.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що позивач у випадку зміни законодавства України, і коливання (убік збільшення) на ринку валют курсу долара США відносно національної валюти (гривні) залишає за собою право в односторонньому порядку при оформленні рахунку на оплату товару або відвантажувальної (видаткової)накладної змінити ціну товару.

Позивач направив до адреси відповідача рахунок-фактуру № Х2-1.3-0001 від 30.10.2008 р. на суму 11 243 грн. 17 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 05.11.2008 р. та описом вкладення в цінний лист.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню курсова різниця в сумі 11 243 грн. 17 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Аврора” (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Карла Маркса, буд. 358, код ЄДРПОУ 03750983, р/р 260051556 в “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827) на користь Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15, код ЄДРПОУ 30369454, р/р 26008233, ф-я ЗАТ “ПУМБ” в м. Севастополі, МФО 308092) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 9 876 грн. 66 коп., 15 % річних в сумі 1 637 грн. 91 коп., пеню в сумі 2 620 грн. 67 коп., штраф в сумі 16 638 грн., курсову різницю в сумі 11 243 грн. 17 коп., витрати по держмиту в сумі 420 грн. 16 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 10.06.2009 р.