Рішення № 4021241, 30.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.09 р. Справа № 11/137

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Калабухова С.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Корпорації „Укратомприлад” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми в розмірі 108 316,36грн., пені в розмірі 8 900,95грн.

У судовому засіданні оголошено перерву

з 20.05.2009р. по 23.06.2009р.,

з 23.06.2009р. по 30.06.2009р.

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Корпорація „Укратомприлад” м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення боргу з врахуванням інфляції і плати за користування чужими грішми в розмірі 108 316,36грн., пені в розмірі 8 900,95грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 15/47/190д від 05.11.2004р. з додатками, копію протоколу розбіжностей, копію додаткової угоди №1 від 31.05.2005р., копію додаткової угоди №2/3511 від 06.12.2005р., копію додаткової угоди № 3/586 від 12.06.2006р., копію додаткової угоди № 04/1641/17 від 06.12.2006р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт, копії рахунків-фактур, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить застосувати строк позовної давності до стягнення пені відповідно до ст. 267 ЦК України.

Позивач надав заяву від 20.05.2009р., в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув заяву та долучив до матеріалів справи.

Позивач надав клопотання від 23.06.2009р., в якому зазначив про відмову від заліку зустрічних однорідних вимог та просить заборонити відповідачу вчиняти дії по спробам взаємо зарахування боргу за договором в порядку ст. ст. 66 -67 ГПК України. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні оскільки позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про заборону відповідачу вчиняти дії по спробам взаємо зарахування боргу за договором, безпідставне.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. А за заявою про залік зустрічних однорідних вимог не вбачається саме зарахування однорідних вимог.

Одночасно, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачені повноваження господарського суду під час ухвалення судового рішення самостійно здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог сторін.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла телеграма, в якій у зв’язку з хворобою представника просить оголосити рішення без участі представника позивача. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.11.2004р. між сторонами укладений договір № 15/47/190д (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” зобов’язується виконати, а „Замовник” – прийняти та оплатити комплекс робіт з проектування, монтажу, пуско-наладці, вводу до експлуатації, навчанню персоналу та поставки вологоплотномерів скипового кокса на доменних печах № 2, 3, 4, 5, 6 ВАТ „МК „Азовсталь” згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору ( Додаток №1).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 060187 - зареєстровано Корпорацію „Українські атомні прилади та системи”.

Відповідно до п. 5.1 Договору у редакції додаткової угоди № 3/586 від 12.06.2006р., загальна вартість робіт, які виконуються „виконавцем” за даним договором на підставі кошторису витрат (Додаток №4) та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №5), складає 4 549 960грн. в т.ч. ПДВ 20% в сумі 758 326,67грн.

Відповідно до п. 10.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно відповідно календарному плану виконання робіт шляхом оплати рахунків „виконавця” грошовими коштами „замовника” протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт.

Строк дії даного договору встановлюється з моменту його підписання двома Сторонами та до 31.12.2005р., а в частині виконання фінансових зобов’язань – до повного їх виконання ( п. 16.1 Договору ).

Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей.

31.05.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої внесені зміни до п. 4.2.5 та календарний план до договору (додаток №3) замінено на „календарний план”.

06.12.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду №2/3511 до Договору з протоколом розбіжностей, згідно якої змінено преамбулу договору та внесені зміни до п. 16.1 Договору, внесені зміни до додатку №3 до Договору.

12.06.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду №3/586 до Договору, згідно якої внесені зміни до п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1, 11.1, 16.1, в додаток №3 Договору.

06.12.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду № 04/641/17 до Договору з протоколом розбіжностей, згідно якої внесені зміни до п. 16.1 Договору, в Додаток №3 до Договору.

24.03.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, згідно п. 1 „Виконавець” та „Замовник” згодні продовжити строк дії договору № 15/47/190д від 05.11.2004р., п. 16.1 в частині виконання фінансових зобов’язань „замовника” за виконані „Виконавцем” роботи до 31.12.2008р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи відповідно до умов Договору, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт, тому рахується борг в розмірі 82 485,00грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до п. 10.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно відповідно календарному плану виконання робіт шляхом оплати рахунків „виконавця” грошовими коштами „замовника” протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт.

Але, не надсилання рахунків на адресу відповідача не є обов’язковою умовою оплати виконаних робіт відповідно до п. 10.1 Договору та не звільняє відповідача від оплати робіт протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 01/539-006 від 21.10.2008р. на суму 82 485,00грн.

Відповідач у відповіді на претензію № 09-23/08-49 від 24.11.2008р. зазначив, що вимоги, викладені у відзиві не обґрунтовані.

Крім того, позивачем направлений на адресу відповідача лист № 01/178-02 від 27.03.2008р. з вимогою про оплату суми в розмірі 82 485,00грн.

Відповідач у відповіді № 0109-718 від 10.04.2008р. на даний лист зазначив, що сума в розмірі 82 485грн. включена до кредиторської заборгованості та планується її оплата у 2 кварталі 2008р.

Оскільки сторонами в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 82485,00грн. не зазначено чітку дату його підписання, то суд рахує датою підписання 31.12.2007р.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт в розмірі 82 485,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 82 485,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що позивач просить стягнути суму в розмірі 82 485,00грн., пеню в розмірі 8900,95грн., інфляцію в розмірі 22 848,34грн., 3% річних в розмірі 2 983,02грн.

Щодо стягнення інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату виконаних робіт, тому позивачем нараховані інфляція в розмірі 22 848,34грн. за період з січня 2008р. по лютий 2009р. та 3% річних в розмірі 2 983,02грн. з 04.01.2008р. по 18.03.2009р.

Але, позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні 3 % річних та інфляції, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляція за період з 18.01.2008р. по лютий 2009р. в розмірі 20 959,18грн. та 3% річних в розмірі 2 881,64грн. за період з 18.01.2008р. по 18.03.2009р.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції в розмірі 1889,16грн. та 3% річних в розмірі 101,38грн.

Відносно стягнення пені в розмірі 8900,95грн., то відповідно до п. 12.2 Договору, за прострочку оплати виконаних робіт „замовник” оплачує „Виконавцю” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за період з 04.01.2008р. по 04.07.2008р. відповідно до умов Договору.

Відповідачем своєчасно не здійснено кінцевий розрахунок виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Позивачем при розрахунку пені невірно визначено період нарахування відповідно до порядку розрахунків.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.

За вимогами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Суд дослідив питання щодо застосування строку позовної давності, тому стягненню підлягає пеня за період з 27.04.2008р. по 04.07.2008р. в розмірі 3705,06грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 5 195,89грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 258, 267, 526, 625, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р № 26003501676000 в ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, код 00191158) на користь Корпорації „Укратомприлад” м. Київ (пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, м. Київ, 03127, р/р № 260073010720 в ТОВ „Актив-Банк” м. Київ, МФО 300852, код 32526191) суму в розмірі 82 485,00грн., інфляцію в розмірі 20 959,18грн., пеню в розмірі 3705,06грн., 3% річних в розмірі 2 881,64грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1110,31грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,77грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р № 26003501676000 в ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, код 00191158) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення 182,57грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/137