Рішення № 4021190, 06.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/191

06.07.09

За позовом Приватної науково –виробничої фірми «СКАЛА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал -2000»

Про стягнення 16 800 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Цімейко Б.А. - наказ №1 від 14.07.1992р.

Від відповідачів не з»явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватної науково –виробничої фірми «СКАЛА»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал -2000» 16 800 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009р. порушено провадження у справі №36/191 та призначено справу до розгляду на 27.05.2009р. о 12 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2009р. не з»явився. Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що директор відповідача перебуває на лікарняному. Крім того, відповідач зазначає, що не отримував копії позовної заяви від позивача, а тому не знає суті справи в повному обсязі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом розгляд справи було відкладено на 22.06.2009р.

В судове засідання 22.06.2009р. представник відповідача не з»явився. Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що директор відповідача пере6буває у відрядження. Крім того, відповідачем до клопотання наданий акт звірки взаєморозрахунків, підписаний з боку відповідача, в якому зазначається, що відповідно до видаткової накладної №0000000030 від 11.06.2008р. заборгованість перед позивачем відсутня.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є:

нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з”явився, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 06.07.2009р. та зобов’язав відповідача надати суду оригінал для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи видаткової накладної №0000000030 від 11.06.2008р. та довіреності, наданої позивачем на отримання товару за вказаною накладною.

В судове засідання 06.07.2009р. представник відповідача не з»явився, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. документи не надав.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008р. між Приватною науково –виробничою фірмою «Скала»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал -2000»(далі відповідач) в усній формі була укладена угода про автоматизацію торговельного залу позивача сучасними засобами контролю за наявністю залишків товарно –матеріальних цінностей, їх реалізацією кінцевому споживачу при виконання реєстраторів розрахункових операцій з постачанням позивачеві відповідних технічних засобів АРМ, торговельного устаткування, їх налаштування до спільної роботи з бухгалтерією позивача в програмі 1С 7.7 (торігля –сервіс) та навчання працівників позивача.

Відповідач 30 травня 2008 р. направив позивачу рахунок-фактуру № 0219/4 на оплату за торговельне устаткування та технічні засоби АРМ.

На підставі рахунку-фактури від 30.05.2008 р. № 0219/4 позивач перерахував платіжним дорученням № 86 від 04 червня 2008 р. відповідачеві грошові кошти в розмірі 16800 грн. В платіжному доручені в графі призначення платежу зазначено за торговельне устаткування та технічні засоби, згідно рахунку №0219/4 від 30.05.32009р.

Переказ позивачем вказаних коштів відповідачу підтверджується копією платіжного доручення № 86 від 04 червня 2008 р. яке містить відмітку банку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про виконання від 04.06.2008 р..

Як встановлено судом при розгляді справи з моменту перерахування позивачем коштів минув значний період часу, але не поставив на адресу позивача торговельне устаткування та технічні засоби, тому потреба в торговельному устаткуванні у позивача відпала.

Згідно приписів ст. 639 Цивільного кодексу України договір можу бути укладений у будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

05 лютого 2009 р. позивач направив відповідачу письмову вимогу за №2696 про повернення коштів в сумі 16800 грн. (шістнадцять тисяч вісімсотгривень 00 коп. ) у термін до 11 лютого 2009 р.

Зазначена вимога про повернення коштів була направлена цінним листом на юридичну і фактичну адресу відповідача, що підтверджується копіями квитанцій та описами вкладення у цінний лист.

Відповідач вимогу позивача про повернення коштів в сумі 16800 грн. залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Оскільки на день подання позову та розгляду справи відповідач кошти в сумі 16800 грн. не повернув позивачу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем при розгляді справи покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал -2000»

(м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корп. 6, оф. 5, код 24265967) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скала»(м. Київ, вул.. Р. Окіпної, 9, код 19024291) 16 800 грн. основного боргу, 168 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.