Рішення № 40211831, 20.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22-ц/778/2900/14 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, який в ході судового розгляду уточнив.

У позові зазначалось, що позивач є двоюрідним братом ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і спадкоємцем за законом. Після її смерті залишилося спадкове майно -квартира АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є також ОСОБА_7 - племінник померлої, який за усною домовленістю з позивачем не виявив бажання приймати спадщину і відмовився від неї на користь позивача. Позивач вважає, що він набув статусу спадкоємця третьої черги за правом представлення.

18 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Четвертої Запорізької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

У липні 2013 року позивач дізнався, що невідомі особи виставили спадкову квартиру на продаж. Право власності було зареєстровано за ОСОБА_4

29.05.2013 року ОСОБА_4 продає незаконно оформлену квартиру ОСОБА_5, а 17.06.2013 року ОСОБА_5 продає квартиру ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.05.2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, в реєстрі №503; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим №503.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 326, 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині стягнення з нього в дохід держави судового збору в розмірі 3 326, 30 грн., просить в цій частині рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути судовий збір на користь держави з відповідачів у розмірі 1 108, 77 грн. з кожного.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом сплатив частково судовий збір у розмірі 114,70 грн. та просив відстрочити йому сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення судового рішення.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідними змінами судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову, яка складає 398 700 грн. позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 441грн.

Ухвалою цього суду від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 відстрочено сплату решти судового збору в розмірі 3 326, 30 грн. (3441грн. - 114,70 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на зазначене, висновок суду про стягнення судового збору в дохід держави з позивача являється помилковим, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні про стягнення судового збору в дохід держави з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 1 108, 77 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, тому не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року у цій справі в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави у розмірі 1 108, 77 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: