Ухвала суду № 40211424, 18.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року № 810/4271/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Селянського (фермерського) господарства «ВІТ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ВІТ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження виконання вказаної норми законодавства позивачем приєднано до позовної заяви фіскальний чек Українського державного підприємства «Укрпошта» про направлення відповідачеві поштового відправлення з оголошеною цінністю.

Разом з цим, як вбачається із Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, поштове відправлення з оголошеною цінністю та рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення є різними видами поштових відправлень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Селянського (фермерського) господарства «ВІТ», що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2012, справа № 2а-932/12/1070, адміністративний позов задоволено та постановлено стягнути з СФГ «ВІТ» заборгованість у розмірі 29131,24 грн., відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2012, справа № 2а-4458/12/1070, адміністративний позов задоволено та постановлено стягнути з СФГ «ВІТ» заборгованість у розмірі 33932,40 грн.

Крім цього позивач зазначив, що на час звернення з даним позовом до суду, відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив. Більш того, сума податкового боргу збільшилась та становить 89770,31 грн.

Разом з цим, позивачем не зазначено підстави збільшення у відповідача податкового боргу на суму 26406,67 грн. (89770,31 – (29131,24 + 33932,40)), період за який виник такий борг та не надано жодного доказу на підтвердження його виникнення. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вжиття ним заходів щодо стягнення податкового боргу у розмірі 26406,67 грн., за наявності яких у позивача відповідно до положень пункту 99.3 статті 95 Податкового кодексу України виникає право на звернення до суду з даними позивними вимогами.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 20 серпня 2014 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду: доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із викладенням обставин щодо виникнення у позивача податкового боргу у розмірі 26406,67 грн. та доказів на підтвердження його виникнення; інформацію та її документальне підтвердження щодо вжиття позивачем заходів щодо стягнення податкового боргу у розмірі 26406,67 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Селянського (фермерського) господарства «ВІТ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 20 серпня 2014 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.