Ухвала суду № 40210553, 18.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13988/14

18.08.14

за позовом: Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00201514

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м.Київ, ЄДРПОУ 26253000

про зобов’язання перерахувати грошові кошти

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів, м.Донецьк звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м.Київ про:

- зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» перерахувати 200 000 грн. на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів №26004300429956 у ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»;

- зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» перерахувати 20 341,36 дол. США на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів №26000619943178, відкритий в обласному відділенні Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Донецьк;

- зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» перерахувати 5314,16 дол. США на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів №26000619943178, відкритий в обласному відділенні Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Донецьк.

Рішенням від 13.08.2014р. господарського суду міста Києва по справі №910/13988/14 позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м.Київ, задоволено.

15.08.2014р. до господарського суду міста Києва надійшла заява №01-08-402 від 04.08.2014р. Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що відповідач на численні прохання Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів перерахувати грошові кошти в добровільному порядку не реагує, а відтак, на думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову попередить умисне створення відсутності у відповідача майна та грошових коштів.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 вказаної Постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, позивач, зокрема, просив накласти арешт на майно Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк». Проте, враховуючи, що предметом розглядуваної справи є зобов’язання банк перерахувати грошові кошти, позивач всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України та Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» не довів суду наявності підстав для накладення арешту на майно. За висновками суду, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача ніяким чином не пов’язано з предметом позовних вимог по розглядуваній справі та могло призвести до порушення принципів розумності, обґрунтованості і адекватності заходів до забезпечення позову.

Стосовно заявленого Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк», суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, позивачем не було представлено суду жодних доказів того, що кошти банку можуть зникнути або зменшитись, що в свою чергу могло б свідчити про утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду.

Наразі, суд також зазначає, що застосування одночасно заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту і на майно, і на грошові кошти відповідача суперечить приписам ст.67 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, суд зауважує, що накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не в межах суми позовних вимог, могло мати наслідком припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання, яким є банк, що в свою чергу, негативно вплинуло б на стан платіжного балансу банку щодо розрахунків за зобов’язаннями перед вкладниками та іншими кредиторами.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заяву позивача залишено без задоволення.

Згідно із ст.ст.49, 66 Господарського процесуального кодексу України усі судові витрати, з урахуванням поданої Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів заяви про забезпечення позову, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №01-08-402 від 04.08.2014р. Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м.Донецьк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-банк», м.Київ.

Суддя М.О. Любченко