Рішення № 40210552, 19.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15890/14 19.08.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра -

Україна"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9052,36 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бабак Б.С. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 19.08.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9052,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/15890/14, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2014р. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

13.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

14.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" надійшли документи по справі.

18.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшла заява, в якій позивач зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", в судовому засіданні 19.08.2014р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в судове засідання 19.08.2014р. не з'явився, проте, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання 19.08.2014р. не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 19.08.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (страховик) та ТОВ "Сінтез-Ресурс" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Lexus 570" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.02.2014 р. в м. Києві по вул.Тимошенка, 29 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: "Lexus 570" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, "Ford Fiesta" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, "Audi А6" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, "Lexus 300" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 - водій транспортного засобу "Lexus 300" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Ford Fiesta" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Lexus 570" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Звітом № 8290 від 18.02.2014 р. про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "Lexus 570" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 9 458,73 грн.

Страховим актом № 8148.02.14 р. від 24.02.2014 p., пошкодження транспортного засобу марки "Lexus 570" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 08.02.2014р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 9 052,36 грн.

Позивачем, з платіжним дорученням №457 від 24.02.2014р., здійснено виплату страхового відшкодування згідно в розмірі 9052,36 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 9052,36 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Lexus 570" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до та витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Lexus 300" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на час ДТП була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5898577. Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "Lexus 300" державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АС/5898577 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи розмірі 0,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 9052,36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, будинок 47, код ЄДРПОУ 13934129) матеріальну шкоду у розмірі 9052 (дев'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 36 коп., 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.08.2014р.

Суддя О.В. Гулевець