Рішення № 4021026, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/243

18.06.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних

матеріалів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Іваницький О.П. (довіреність № 430/02 від 17.10.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

18.06.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»(надалі ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн»(надалі ТОВ «Стеклайн», відповідач) суми основного боргу в розмірі 56 361,96 грн., інфляційних втрат в сумі 4 621,68 грн. та 3% річних в сумі 1 690,85 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги змінені, згідно із заявою за вих. 124/02 від 17.05.2009р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за спожиті послуги електропостачання в розмірі 34 235, 22 грн., інфляційні втрати в сумі 1 240, 05 грн., та 3% річних в сумі 387, 51 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору про користування електричною енергією № 52/09 від 01.08.2008р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 34 235, 22 грн., яку позивач, з посиланням на положення Цивільного кодексу України разом із нарахованими штрафними санкціями (інфляційні збитки та 3% річних) просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 18.05.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалами від 19.05.2009р., від 28.05.2009р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008р. між ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»(споживач послуг) та ТОВ «Стеклайн»(субспоживач) укладено договір № 52/09 за яким споживач відпускає субспоживачу електричну енергію по власним мережам та установкам (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.3 договору, оплата за використану електроенергію субспоживачем проводиться на підставі наданих споживачем рахунків (за тарифами АК «Київенерго») згідно з показниками електролічильників субспоживача за місяць з врахуванням втрат 4, 5% в трансформаторі; в рахунок на оплату використаної субспоживачем електроенергії включається вартість експлуатації підстанцій та електричних мереж, що складає 10% від вартості використаної субспоживачем електроенергії за місяць; вартість 1 кВт/год розраховується відповідно роботи підприємства в пікові та полу пікові години (за тарифами АК «Київенерго»згідно діфтарифного акту (додаток № 1).

Згідно з актом від 30.11.2008р. ТОВ «Стеклайн», одержав в листопаді 2008р. електроенергію на суму 22 917, 20 грн., вартість послуг електроенергії спожитої у грудні 2008р. за актом від 31.12.2008р. складає 21 318, 02 грн.. Розрахунок вартості одержаної електроенергії в грудні місяці проведено на підставі показників лічильників ТОВ «Стеклайн», які зафіксовані в акті приймання-передачі від 15.01.2009р. підписаному зам. директора ТОВ «Стеклайн».

Обов’язком споживача по договору є оплата використаної електричної енергії за показниками електролічильників (п. 2.2 договору), а згідно з п. 4.1 договору оплату рахунка субспоживач має провести на протязі 5 банківських днів з одержання.

Згідно з рахунками, які виставлялись відповідачу № СФ-973/12 від 30.11.2008р. (вартість спожитої електроенергії 19 097, 67 грн. без ПДВ, 22 917, 20 грн. з урахуванням ПДВ), № СФ-1040/12 від 31.12.2008р. (вартість електроенергії без урахування ПДВ 17 765, 02 грн.; 21 318, 02 грн. з урахуванням ПДВ) утворилась заборгованість по оплаті електроенергії в розмірі 34 235, 22 грн. (банківська виписка за 15.12.2008р. підтверджує надходження 10 000 грн. з призначенням платежу «оплата за електроенергію за грудень згідно рахунку № 973/12 від 30.11.2008р.»), яка станом на час вирішення спору не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з неотриманням коштів в рахунок оплати боргу, на адресу відповідача було надіслано претензію за вих. 61/02 від 02.03.2009р. з проханням сплатити позивачу основний борг за надані послуги в тому числі за спожиту електроенергію разом з нарахованими штрафними санкціями, відповідь на яку не отримано, перерахування суми боргу відповідачем не здійснено.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень п. 4.1 Договору № 52/09 від 01.08.2008р. строк виконання зобов’язань щодо оплати спожитої електроенергії станом на час вирішення спору є таким, що настав (оплата рахунків мала здійснюватись протягом 5 банківських днів).

Враховуючи відсутність доказів оплати спожитої електроенергії згідно з рахунками № СФ-973/12 від 30.11.2008р. (неоплачена вартість електроенергії – 12 917, 20 грн.), № СФ-1040/12 від 31.12.2008р. від 09.02.2007р. (неоплачено у повному обсязі в розмірі 21 318, 02 грн.) у повному обсязі, станом на час вирішення спору, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 34 235, 22 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 387, 51 грн. –3% річних, 1 240, 05 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки інфляційних збитків та 3% річних відповідачем проведені у відношенні суми боргу 12 917, 20 грн., оскільки акт за листопад 2008р. підписаний підприємством, а факт отримання відповідачем рахунку на оплату підтверджується проведеною частковою оплатою. Докази направлення відповідачу акту приймання-передачі за грудень 2008р. та рахунку виставленого на оплату спожитої електроенергії у грудні 2008р. залучені до матеріалів справи, однак розрахунки штрафних санкцій у відношенні заборгованості відповідачем не проводились.

За розрахунком суду інфляційні збитки за період з грудня 2008р. по 01.06.2009р. у відношенні суми боргу в розмірі 12 917, 20 грн. складають 1 201, 30 грн., розрахунок 3% річних за період прострочення 151 днів складає 160, 31 грн. та у вказаних сумах підлягають стягненню з відповідача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 52/09 від 01.08.2008р. у відповідності з положеннями і у строки встановлені договором суду не представлено, та виходячи з наведених розрахунків штрафних санкцій, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 355, 97 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України в розмірі 117, 50 грн. (пропорційно задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн»(03150, м. Київ, вул. Димитрова 5, корп. 10А; р/р 2600806060104855 в філії «Розрахунковий Центр ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34981183) на користь Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, р/р 26000822011712 в Залізнична філія ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 322695, ідент. код 04012365) 34 235, 22 грн. (тридцять чотири тисячі двісті тридцять п’ять гривень 22 копійки) основного боргу, 1 201, 30 грн. (одну тисячу двісті одну гривню 30 копійок) інфляційних збитків, 160, 31 грн. (сто шістдесят гривень 31 копійку) 3% річних.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн»(03150, м. Київ, вул. Димитрова 5, корп. 10А; р/р 2600806060104855 в філії «Розрахунковий Центр ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34981183) на користь Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, р/р 26000822011712 в Залізнична філія ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 322695, ідент. код 04012365) 355, 97 грн. (триста п’ятдесят п’ять гривень 97 копійок) державного мита та 117, 50 грн. (сто сімнадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 25.06.2009