Рішення № 4021001, 16.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа№ 11/111

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі за позовом: Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс”, м.Львів

до: Відкритого акціонерного товариства „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1”, м.Львів

про стягнення 11454,29грн.

Представники:

від позивача: Гіра-предст. Доручення № 06 від 06.05.2009року

від відповідача: не з’явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть справи:

Розглядається справа за позовом Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1” 11454,29грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.06.3009року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 40/8-2008 від 03.10.2008року Виконавець (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання забезпечення мобільних робочих місць для робітників-монтажників на висоті, для чого надав для за взаємопогодженим графіком, що є складовою частиною договору, автогідропідіймачі з робочими платформами „Замовнику” для виконання робіт по прокладенню контактної мережі на об’єкті „Реконструкція вулиці Чупринки на ділянці від вул. С.Бандери до вул.Київської”

Відповідно до п. 2.1 договору „Облік робіт з використанням спецавтотехніки Сторони ведуть спільно, підписуючи про це „Акт відпрацьованих машино/годин”,

Згідно п. 2.3 зазначеного договору оплата за виконані роботи проводиться щомісячно в 20-ти денний термін з моменту отримання виставленого „Виконавцем” рахунку на оплату.

В жовтні 2008року між двома Сторонами було підписано Акт виконаних робіт на суму 11454,29грн., що підтверджує погодження відповідача про виконання робіт ЛКП „Львівелектротранс” в повному обсязі.

З огляду на викладене, ЛКП „Львівелектротранс” свої зобов”язання згідно договору виконав повністю та витавив відповідачу рахунок на оплату.

16.04.2009року на адресу відповідача було надіслано претензію із вимогою сплати боргу в 5-ти денний термін з дати отримання даної претензії.

Однак, станом на момент подання позову заборгована сума відповідачем не погашена.

Із врахуванням наведеного, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовну заяву підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

Факт надання позивачем охоронних послуг підтверджений підписаним сторонами Актом виконаних робіт за жовтень 2008року на суму 11454,29грн., копію яких долучено до матеріалів справи, таким чином дана сума підлягає до стягнення.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не подав.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1”, м.Львів, вул. Конюшинна, 14 (код ЄДРПОУ 03335511) на користь Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс”, м.Львів, вул. Сахарова, 2 (код ЄДРПОУ –03328406) 11454,29грн. основного боргу, 115,00грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.