Рішення № 4020956, 10.06.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р.

справа № 5020-7/192

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо», с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області,

до відповідача –Приватного підприємства «Арт-медіа груп плюс», м. Севастополь,

про стягнення 1 353 241,18 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гапєєнко М.В. –начальник юридичного відділу, довіреність № 7 від 25.09.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо», с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства «Арт-медіа груп плюс», м. Севастополь, про стягнення 1 353 201,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 733,37 грн. пені (при вказанні цієї суми позивачем було допущено помилку), 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції.

18.05.2009 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду міста Севастополя надійшло клопотання № 207 від 08.05.2009 р., в якому позивач, зокрема, просив суд залучити до матеріалів справи уточнення позовних вимог від 08.05.2009 р., в якому, у зв’язку з допущеною у позовній заяві опискою при вказанні суми пені, просив стягнути з відповідача 1 353 241,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду міста Севастополя від 24.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справі у засіданні суду повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

14.01.2008 р. між сторонами був укладений договір постачання № 14/01 DDU.

Відповідно до п. 1.1. цього договору постачальник (позивач) зобов’язувався на умовах, передбачених даним договором, поставити і передати у власність замовника (відповідача), а замовник –прийняти і оплатити постачальнику: алкогольну продукцію (надалі - товар), згідно поданих заявок (замовлень), які складаються на кожну партію товару, і після підписання їх сторонами є невід’ємною частиною цього договору. Асортимент і вартість, по яких товар постачається замовнику, вказуються у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.1. договору кількість товару, який постачається постачальником замовнику за даним договором, складається з кількості всіх поставок товару, здійснених протягом строку дії даного договору.

Вартість договору складається з вартості всіх здійснених поставок протягом строку дії даного договору (п. 3.2. договору).

Вартість кожної партії продукції вказується у накладній на відпуск продукції (п. 3.4. договору).

Пунктом 3.5. договору передбачено, що оплата вартості кожної окремої постачаємої (поставленої) партії товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки такої партії.

На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар, що підтверджено відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов’язання перед позивачем не виконав, у зв’язку за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 222 689,91 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.2. договору у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати вартості одержаного товару, замовник зобов’язувався сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому відповідачу, згідно розрахунку позивача, з урахуванням клопотання № 207 від 08.05.2009 р., нараховано 69 773,37 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції, які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1 353 241,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов, з урахуванням клопотання № 207 від 08.05.2009 р., підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.06.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Арт-медіа груп плюс»(99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53, кв. 47, ідентифікаційний код 35598541, р/р 26000028379001 у Севастопольському відділенні АКБ «Імексбанк», МФО 328384, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо»(67770, Одеська область, Білгород-Дністровського району, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10, ідентифікаційний код 32751876, п/р 26008310875801 в АБ «Південний», МФО 328209, або на інші рахунки) 1 353 241,18 грн., у тому числі 1 222 689,91 грн. основного боргу, 69 773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8 721,67 грн. та 52 056,23 грн. індексу інфляції, а також 13 532,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо»- 67770, Одеська область, Білгород-Дністровського району, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10 –простим;

2. Приватному підприємству «Арт-медіа груп плюс»–99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53, кв. 47 –рекомендованим з повідомленням.