Ухвала суду № 40209236, 15.08.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/372/14 Справа № 712/11188/14-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Грабовий П.С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСоломки І.А., суддів при секретарі Гончарука І.М., Охріменка І.К.,, Єгоровій С.А., з участю прокурораБуджерака М.Р., захисника ОСОБА_7, ОСОБА_8,

підозрюваного ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн., -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, а саме в тому, що він за завданням невстановлених представників спеціальних служб Російської Федерації здійснював збір розвідувальної інформації щодо військових формувань Збройних сил України, задіяних у проведенні антитерористичної операції, з метою подальшої її передачі керівникам незаконних збройних формувань та представникам спеціальних служб Російської Федерації.

05.08.2014 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

07.08.2014 року старший слідчий СВ УСБ України в Черкаській області Смілянець С.В. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області Буджераком М.Р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9

07.08.2014 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн., посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні, впливаючи на свідків, знищити речові докази та вчиняти нові злочини.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - ОСОБА_7, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи тим, що слідчий суддя виніс своє рішення без участі прокурора, текст ухвали є ідентичним клопотанню слідчого, в основу свого рішення слідчий суддя поклав формальні підстави - тяжкість кримінального правопорушення та перебільшені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не врахувавши дані про особу підозрюваного, його похилий вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцність його соціальних зв'язків, майновий стан, та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97400 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просив ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки розгляд клопотання слідчим суддею проводився у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_9, який підтримав апеляцію захисника, змінив свої апеляційні вимоги та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді застави; думку захисника ОСОБА_7, який підтримав власну апеляцію та змінену апеляцію підозрюваного, просив їх задовільнити ; думку захисника ОСОБА_8, який підтримав апеляції, та також просив їх задовільнити ; думку прокурора, який їх заперечив; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового слідства були обґрунтовані підстави для затримання ОСОБА_9 в якості підозрюваного у скоєнні даного злочину. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, і класифікується як особливо тяжкий злочин, та даних про те, що ОСОБА_9 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 постійно не проживає, на території Черкаської області постійного місця проживання не має, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9

Під час апеляційного розгляду доводи апелянтів про те, що розгляд клопотання слідчого проводився слідчим суддею у відсутності прокурора не знайшли свого підтвердження, оскільки ніяких письмових даних ними суду щодо вказаних обставин не надано, не заявлялось ними і клопотання про фіксацію судового процесу під час розгляду слідчим суддею районного суду подання слідчого технічними засобами ( а.с. 32 м.п.), який би дозволив перевірити вищевказані їх твердження. Крім того, ці доводи захисту спростували в своїх поясненнях апеляційному суду прокурор Буджерак М.Р. та слідчий Смілянець С.В., які пояснили, що вони обоє були безпосередньо присутні та приймали участь в судовому процесі при розгляді клопотання слідчим суддею Грабовим П.С.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, особою похилого віку, має міцні соціальні зв'язки, не виключають можливості того, що він буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування і суду та залишити територію України, зважаючи на докази, що свідчать про його стійкі зв»язки з представниками так званої «ДНР», в тому числі її керівниками, проживання близьких членів його родини ( дружини, дітей, внуків) в м. Артемівську Донецької області; та зможе здійснювати вплив на свідків, які перебувають в зоні проведення антитерористичної операції, а частина - на окупованій терористами території України; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням застави в максимальному її розмірі відповідно до ст. 182 ч.5 п.3 КПК України , зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Черкаській області Смілянця С.В. та застосовано щодо ОСОБА_9, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн., - залишити без змін, а апеляції захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :