Рішення № 4020912, 18.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 Справа № 10/215/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асторг Плюс», м. Київ

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продрезерв-Україна»,

м. Запоріжжя

про стягнення суми 41508,00 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача Фісун В.В., довіреність б/н від 27.05.2009р.

Ухвалою суду від 25.04.2009р. порушено провадження у справі №10/215/09, судове засідання призначено на 27.05.2009р. В судовому засіданні 27.05.2009р. оголошено перерву до 12.06.2009р.,18.06.09р

Рішення оголошено у повному обсязі у судовому засіданні 18.06.2009р.

За клопотанням представників сторін судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Асторг Плюс»–далі по тексту позивача, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продрезерв-Україна –далі по тексту –відповідача, про стягнення 41508,00 гривень, в тому числі 3864,00 гривень боргу за недопоставку товару, 17976,00 гривень боргу за недопоставлену продукцію, як наслідок прихованих недоліків, 2484,00 гривень штрафу у розмірі 10% від суми недопоставленого товару, 16800,00 гривень зайво сплаченої суми за товар нижчої якості, 384,00 гривень збитків сплачених за експертизу, також позивач просить стягнути з відповідача 415,08 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у позові вказує, що 19.02.09р. між позивачем та відповідачем укладено договір №А0023, за яким відповідач зобов’язався передати і відвантажити товар (кури патрані 2 категорії в кількості 20тн.) в обсязі асортименті і терміни відповідно до рознарядок позивача, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити товар за ціною згідно видаткових накладних. Позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем здійснивши попередню оплату товару в сумі 168000 гривень.

24.02.09р., одночасно відбулася поставка від відповідача на позивача, що підтверджується видатковою накладною №2/07 від 23.02.09р., товарно-транспортною накладною від 23.02.09р., ветеринарним свідоцтвом АЛ-16 №631814 від 23.02.2009р., якісним посвідченням №42 від 23.02.09р., та поставка від позивача на фізичну особу-підприємця Гнатюк О.О. відповідно до додатку №2 від 23.02.09р. до договору поставки №АС-18 від 29.01.09р., що підтверджується видатковою накладною №АС-0000298 від 04.03.09р., ветеринарним свідоцтвом АКІ-33 №487687 від 25.02.09р. Того ж дня 24.02.09р. позивач отримав від кінцевого одержувача товару акт приймання товару від 24.02.09р. де повідомлялося що прийомка товару зупинена і товар береться на відповідальне зберігання до моменту вирішення питання по суті з підстав недопоставки та наявності великого шару криги, що при подальшій обробці приведе до втрати ваги. Згідно умов договору якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 3143-95 і бути підтверджена посвідченням про якість виробника, ветеринарним свідоцтвом. 27.02.09р. позивач звернувся по факсу до відповідача з офіційним актом про виявлені дефекти та недоліки. Того ж дня на адресу відповідача була відправлена телеграма з вимогою направити представника відповідача. Відповіді не отримали. 04.03.09р. на адресу відповідача факсимільним та поштовим зв’язком позивачем направлено вимогу прийняти рішення по врегулюванню конфлікту, направлення представника відповідача та про проведення експертизи товару. Не отримавши відповіді, керуючись умовами договору та інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.66р.) та інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.65р.), 05.03.09р. позивач звернувся до ДП «Укрметтрестстандарт»з листом про проведення експертизи. 06.03.09р. комісією позивача були відібрані зразки товару (три блока в кількості 90кг.) на проведення термінової експертизи щодо встановлення масової долі вологи згідно вимог ДСТУ 3143-95. 10.03.09р. протоколом №1825-1827/09-х випробувань харчової продукції встановлена завищена норма вологи у товарі. Просить позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву яким проти позову заперечує у повному обсязі, просить в позові відмовити. Зазначив що договір №А0023 від 19.02.09р., є договором поставки, однак його не можна вважати укладеним, оскільки він не містить всіх істотних умов передбачених діючим законодавством для договорів данного виду. Зазначає, що поставка товару по накладній №2/07 від 23.02.2009р. не відбувалася в рамках договору. Також зазначив, що поставлений товар був прийнятий позивачем без будь яких претензій з його боку щодо якості або кількості. Вважає надані позивачем документи в обгрунтування позовних вимог такими що не можуть бути доказами по справі з мотивів їх невідповідності діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Заявою від 04.06.09р., позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 16800 гривень зайво сплаченої суми за товар нижчої якості, від решти позовних вимог відмовився. Заява судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Асторг Плюс»звернулось з позовом до ТОВ «Продрезерв-Україна», про стягнення 41508,00 гривень, в тому числі 3864,00 гривень боргу за недопоставку товару, 17976,00 гривень боргу за недопоставлену продукцію, як наслідок прихованих недоліків, 2484,00 гривень штрафу у розмірі 10% від суми недопоставленого товару, 16800,00 гривень зайво сплаченої суми за товар нижчої якості, 384,00 гривень збитків сплачених за експертизу, також позивач просить стягнути з відповідача 415,08 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 27.05.09р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Заявою від 04.06.09р., позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 16800,00 гривень зайво сплаченої суми за товар нижчої якості, від решти позовних вимог відмовився. Заяву судом задоволено.

.

Розглянувши матеріали справи і надані сторонами документи суд встановив:

19.02.09р. між позивачем та відповідачем укладено договір №А0023 поставки товару . Відповідно до п.1.1 відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити товар в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками позивача відповідно до його потреби, а позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно видаткових накладних.

Згідно з п.4.1. договору відповідачем був виставлений позивачу рахунок №11 від 12.02.09р. на оплату вартості партії товару що підлягає постачанню. Платіжним дорученням №124 від 19.02.09р. позивач оплатив рахунок в сумі 168000 гривень.

Пунктом 5.1 договору №А0023 від 19.02.09р. встановлено, що якість проданих по цьому договору товарів повинна відповідати ДСТУ 3143-95.

На виконання умов договору, згідно товарної накладної №2/07 від 23.02.2009р. відповідачем на адресу позивача був поставлений товар - кури патрані 2 кат. в кількості 20000кг. Якість товару відповідає ТУ У 15.1-00419880-040-2003 що підтверджується якісним посвідченням №42 від 23.02.2009р. та ветеринарним свідоцтвом АЛ-16 №631814 від 23.02.2009р.

Товар поставлений в упаковці відповідно до вимог ДСТУ 3143-95 в гофроящиках у кількості 1400 ящиків, що підтверджується ветеринарним свідоцтвом АЛ-16 №631814 від 23.02.2009р.

Поставлений товар прийнятий позивачем без будь-яких застережень щодо якості та кількості товару про що свідчить підпис та печатка позивача на товарній накладній №2/07 від 23.02.2009р.

По накладній №АС-0000298 від 04.03.09р. відбулася поставка цього ж товару від позивача на ФОП Гнатюк О.О. відповідно до додатку №2 від 23.02.09р. до договору поставки №АС-18 від 29.01.09р. Наведеним спростовуються доводи позивача про одночасність поставки товару від позивача на ФОП Гнатюк О.О.

Спір між сторонами виник з приводу якості поставленого товару.

Відповідно до ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 5.2 договору, сторони визначили, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (№П-7 від 25.04.66р.) та інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (№П-6 від 15.06.65р.).

Наданий позивачем акт про виявлені дефекти та недоліки від 27.02.09р. судом не приймається як належний доказ, оскільки він складений в порушення вимог вищезазначених інструкцій.

В супереч пункту 29 Інструкції №П-7 не вказано номер акту, місце приймання продукції, час початку та закінчення приймання продукції, місце роботи осіб, яки брали участь у прийомі продукції за кількістю, займані ними посади, дата та номер документа про повноваження представників на участь у прийомі продукції (при цьому відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції участь у прийомі продукції повинні брати особи, компетентні (по роду праці, за освітою, по досвіду трудової діяльності) в питаннях визначення якості належної до приймання продукції. Не можуть брати участі у прийомі продукції за якістю в якості представників громадськості підприємства-отримувача матеріально відповідальні особи та їх підлеглі, особи які здійснюють облік, зберігання прийомку та відвантаження матеріальних цінностей, керівники підприємств та їх замісники (і у тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами) працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов’язані з обліком, зберіганням та прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби, претензіонисти), дата та номер телеграми про виклик представника виробника (постачальника), номер та дата договору на поставку продукції, рахунку-фактури, транспортної накладної та документів, які засвідчують якість продукції, дата прибуття продукції на станцію призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час відкриття автофургона, час доставки продукції на склад отримувача, умови зберігання продукції на складі отримувача до складення акту, стан тари та упаковки в момент огляду продукції, дата відкриття тари та інше.

27.02.09р. позивач направив на адресу відповідача телеграму якою повідомив його про неналежну якість поставленого товару з вимогою направити представника відповідача для вирішення питання. Дане повідомлення направлене позивачем з порушенням термінів встановлених п.18 інструкції №П-7.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на абз.2 пункту 34 Положення про поставки товарів народного споживання (затверджена Постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.88р.), згідно якого у випадку поставки товарів більш низького сорту (якості), ніж вказано у документах, що підтверджують якість товарів але відповідає стандартам, технічним умовам, іншій документації чи зразкам (еталонам), покупець (отримувач) має право прийняти товар за ціною, що передбачена для товарів відповідного сорту (якості), або відмовитись від прийняття і оплати товару, оскільки позивачем не доведено факт поставки товару відповідачем нижчої якості ніж та що вказана у товарній накладній. В товарно-супровідних документах вказано, що якість товару відповідає ТУ У 15.1-00419880-040-2003 і позивач з цим погодився, не відмовився від прийняття товару і не вимагав від відповідача повернення здійсненої передоплати.

Більш того, позивач розпорядився цим товаром як таким що відповідає вимогам ДСТУ 3143-95 шляхом продажу його третій особі за ціною що перевищує ціну придбання товару у відповідача. Даний факт підтверджується товарною накладною №АС-0000298 від 04.03.09р. за якою відбулася поставка товару ТОВ «Продрезерв-Україна»від позивача на ФОП Гнатюк О.О. відповідно до додатку №2 від 23.02.09р. до договору поставки №АС-18 від 29.01.09р.

Відповідно до п.5 ст.268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Аналогічна умова передбачена сторонами п.5.4 договору. Наданим правом позивач не скористався.

З огляду на викладене, посилання позивача на п.7 ст.268 ГК України, є необґрунтованим і таким що не відповідає фактичним обставинам справи.

Надані позивачем, в якості доказів по справі акт від 06.03.09р. про відбір зразків на експертизу та протокол випробувань продукції від 10.03.09р. №1825-1827/09-х, судом також не приймається до уваги, оскільки відбір зразків на випробування та самі випробування відбувалися вже після продажу товару позивачем ФОП Гнатюк О.О. (товарна накладна №АС-0000298 від 04.03.09р.) В супереч п.п.26, 27, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 в акті про відбір зразків на експертизу від 06.03.09р. не зазначено посад осіб, які приймали участь у відборі зразків, дата прибуття продукції на склад отримувача, відомості про те, чиєю печаттю або пломбою (відбитком на пломбах) опломбовані зразки. В порушення п. 28 зазначеної Інструкції, один екземпляр із відібраних зразків не був направлений Позивачем на адресу Відповідача.

Також слід зазначити, що згідно акту позивача від 06.03.09р. на експертизу було відібрано зразки товару - три блока в кількості 90 кг. курей патраних, в той час як товар був поставлений відповідачем у тарі гофроящик, орієнтованою вагою 14,3 кг. в ящику. За таких обставин неможливо встановити чи був відібраний на експертизу товар саме з партії яку поставив відповідач по товарній накладній №2/07 від 23.02.2009р.

Таким чином, відсутні належні докази поставки товару неналежної якості відповідачем на адресу позивача.

Надані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог не відповідають принципу допустимості та не можуть бути покладені в основу рішення по цій справі

Згідно ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інших доказів якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги ним не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. , 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 18 червня 2009 року.