Рішення № 40208415, 18.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14109/13-ц Провадження № 22-ц/772/2296/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 27 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Ковальчука О.В., МедяногоВ.М.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, -

ВСТАНОВИЛА:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглянута справа за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2008 року між ПАТ «Правекс - Банком» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5739-006/08Р, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 8850 доларів США, строком до 04.06.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,99% річних. Також 04.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №5739-006/08Р, відповідно до якого поручитель поручається за виконання ОСОБА_3 обов'язків, які виникли на підставі договору № 5739-006/08Р. В зв'язку з тим, що боржник припинив належним чином виконувати умови кредитного договору, позивач повідомляв боржників про необхідність погашення боргу, однак відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали. За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка станом на 01.03.2012 рік становить 66238,15 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013 року позов задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» заборгованість по кредитному договору № 5739-006/08Р від 04.06.2008 року станом на 01.03.2013 рік в розмірі 8287,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2013 рік в еквіваленті на національну валюту складає 66238,15 гривень, з яких: 4994,78 доларів США - непогашений кредит, що за курсом НБУ станом на 23.07.2013 рік в еквіваленті на національну валюту складає 39923,28 гривень; 817 доларів США - пеня за несвоєчасне непогашення кредиту, що за курсом НБУ станом на 23.07.2013 рік в еквіваленті на національну валюту складає 6530, 28 гривень; 1840,24 доларів США - відсотки за користування кредитом, що за курсом НБУ станом на 23.07.2013 рік в еквіваленті на національну валюту складає 14709,04 гривень; 635 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що за курсом НБУ станом на 23.07.2013 рік в еквіваленті на національну валюту складає 5075,55 гривень, та судовий збір в розмірі 662,40 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду в повному обсязі, та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення суду та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04.06.2008 року між ПАТ «Правекс - Банком» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5739-006/08Р, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 8850 доларів США, строком до 04.06.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,99% річних.

04.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №5739-006/08Р, відповідно до якого поручитель поручається за виконання ОСОБА_3 обов'язків, які виникли на підставі договору № 5739-006/08Р.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_3 отримав в ПАТ «Правекс - Банк » на підставі кредитного договору №5739-006/08Р від 04.06.2008 року кредитні кошти в сумі 8850 доларів США, строком до 04.06.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,99% річних, але взяті на себе зобов'язання не виконав, чим істотно порушив умови договору.

Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачі мають в солідарному порядку погасити заборгованість, оскільки ОСОБА_2 як поручитель взяла на себе зобов'язання виконати всі зобов'язання за кредитним договором у разі невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Колегією суддів було встановлено, та не заперечувалось сторонами судового процесу, що фактичним обставинам у справі відповідають правовідносини, що врегульовані нормами Книги п'ятої, загальними положеннями про зобов'язання ЦК України, зокрема, щодо договірних зобов'язань та правочинів із забезпечення виконання зобов'язань.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яке забезпечує виконання зобов'язання боржником та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яки; здійснює поручитель (ч. 1,2 ст. 553 ЦК України).

Поручитель, за змістом указаних норм матеріального права, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, проте є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу(залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк виконання основного зобов'язання банком змінений, направленням вимоги від 15.12.2010 року, позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами, подана до суду лише 12.06.2013 року, тобто банк пропустив встановлений 6 місячний термін на таке звернення, а тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука є припиненою.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини по справі, не вірно застосував норми матеріального права та порушив права ОСОБА_2 передбачені законом, а тому рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, підлягає зміні, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013 року, змінити.

Відмовити ПАТ КБ «Правекс-Банк» у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Жданкін

Судді: О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

З оригіналом вірно: