Рішення № 4020809, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/203

18.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД-ВС », м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОРСА», м. Київ

про стягнення вартості виконаних робіт

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Максимков В.А. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт з урахуванням інфляції в сумі 107 404,73 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 3 246,76 грн., пені у розмірі 10 569,80 грн. за Договором № 0208 від 02.08.2007р. на виконання підрядних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в сторону зменшення наведеного розрахунку боргу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 0208 від 02.08.2007р. по виконанню робіт з благоустрою території медичних складів по вул. Чорновола 43, м. Вишневе, Київська обл.

Відповідно до умов п. 2.2.1. Договору позивач, як підрядник, зобов’язався своїми кадрами та технічними ресурсами якісно виконувати роботи, вказані в Договорі, у відповідності до будівельних норм та правил, а відповідач, як замовник, зобов’язався до початку виконання робіт перерахувати Підряднику аванс у розмірі, встановленому сторонами за домовленістю та протягом 3-х календарних днів після завершення провести остаточні розрахунки фактично виконаних робіт на підставі підписаних Актів виконаних робіт за ф. № КБ-2в, а за несвоєчасну оплату робіт Замовник зобов’язався сплатити Підряднику пеню у розмірі 1% від вартості робіт за кожний день затримки, починаючи від терміну подання Актів виконаних робіт до моменту проведення остаточних розрахунків, але не більше 10% від вартості робіт.

Згідно п. 1.1. Договору № 0208 характеристика робіт: благоустрій території медичних складів по вул. Чорновола, 43, м. Вишневе, Київська обл.

Форма оплати робіт Підрядника у Договорі не зазначена.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи по благоустрою території медичних складів по вул. Чорновола, 43, м. Вишневе, Київська обл. що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 31.08.2007р. на загальну суму 227 442 грн. Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 28.09.2007р. на загальну суму 160 008 грн. Актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт від 28.09.2007р. на загальну суму 146 806,80 грн., Актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2007р. на загальну суму148 650 грн. Актом № б/н від 30.11.2007р. на загальну суму 773 56,80 грн.

До матеріалів справи залучено копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт № 277 КБ-3 за серпень 2007року від 30.08.2007р. , № 303 КБ-3 за вересень 2007 року від 28.09.2007р., № 304 КБ-3 за вересень 2007 року від 27.09.2007р. , № 323 КБ-3 за жовтень 2007 року від 29.10.2007р. , № 117 КБ-3 за листопад 2007 року від 30.11.2007р.якими також засвідчується факт передачі виконаних робіт за згадані періоди . Довідки підписані обома сторонами та не містять будь-яких заперечень чи зауважень ,а тому приймаються судом як належні докази якими засвідчуються наведені факти.

До матеріалів справи залучено копії Актів звірки взаємних розрахунків сторін по спірному об’єкту .Так , Актом звірки взаємних розрахунків з 01.01.06р. по 31.05.08р. Актом звірки взаємних розрахунків на 31.12.2008р. Актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.05.2009р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

До справи залучено надану довідку від ЗАТ «Про кредит Банк»станом на 26.05.2009р. в якій зазначається, що надходження коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС»від ТОВ «Рорса»за період з 01.01.2009р. по 26.05.2009р. не було.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано станом на 7.04.2009р. –702 597,20 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 0208 становить –107 404,73 грн., з урахуванням індексу інфляції.

11.02.2009р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 25 щодо оплати виконаних робіт. Зазначену претензію відповідач, як повідомляє позивач, відмовився отримати нарочно, в зв'язку з чим її було відправлено поштою цінним листом із описом вкладення та з повідомленням про вручення на юридичну та фактичну адреси. Належним чином засвідчені копії квитанцій та описів вкладення, залучені до матеріалів справи і відповідно приймаються судом як безумовне підтвердження вручення кореспонденції відповідачу.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Також позивачем було додано зміни та доповнення до позовної заяви від 18.06.09 р. про стягнення вартості виконаних робіт по даній справі № 3 1/203 у зв’язку з тим, що у ході підготовки до розгляду справи було з’ясовано, що у розрахунку суми заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції була допущена арифметична помилка.

Таким чином, на день розгляду спору 18.06.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 85 153,23 грн., з урахуванням збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, будь яких поважних причин такого невиконання договірних зобов’язань суду не пояснив .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 569,80 грн. 3% річних за прострочення в сумі 3 497,96 грн., судові витрати по оплаті держмита в сумі 992,30 грн. та інформаційного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а також повернути зайве сплачене державне мито в сумі 220 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч 2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене суд приймає до уваги загальновідомий економічний стан господарюючих суб’єктів та вважає за можливе зменшити нараховані позивачем санкції (пені ) на 50 відсотків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню але за уточненим розрахунком а саме у розмірі 5284,90грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.837, 854, 625 ЦК України, ст. 173, 233 ГК України, ст. ст.34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОРСА »(юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 16-А; офіс 99; код ЄДРПОУ 32345048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС»(юридична адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 14-А; фактична адреса: 02090 м. Київ, вул. Гродненська 36,офіс 11; код ЄДРПОУ 32845885) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 85153 ( вісімдесят п’ять тисяч сто п’ятдесят три ) грн. 23 коп. з урахуванням інфляційних, 5284 ( п’ять тисяч двісті вісімдесят чотири ) грн. 90 коп. та 992,30 грн. (дев’ятсот дев’яносто дві гривні тридцять копійок) державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та повернути позивачу зайве сплачене державне мито .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан