Рішення № 4020808, 22.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/207

22.06.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Всеукраїнський науково-дослідний

інститут аналітичного приладобудування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «3ТЕК Компонентс»

про стягнення заборгованості в розмірі 89 562 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Лаєвський В.В. (довіреність від 22.04.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 22.06.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування»(надалі ЗАТ «Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «3ТЕК Компонентс»(надалі ТОВ «3ТЕК Компонентс», відповідач) заборгованості за неналежне виконання зобов’язань в сумі 89 562 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо поставки відповідачем товару, у зв’язку з чим на користь останнього позивач перерахував 96 390 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 841 від 22.10.2008р.. Відповідачем зобов’язань з поставки оплаченого товару не виконано, сплачених коштів у повному обсязі не повернуто. З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути неповернуту суму боргу в розмірі 89 562 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись за всіма відомими адресами в тому числі на юридичну адресу ТОВ «3ТЕК Компонентс»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо поставки товару у відповідності до яких на підставі рахунку-фактури № 1071 від 29.09.2008р., ЗАТ «Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування»на користь ТОВ «3ТЕК Компонентс»проведено попередню оплату.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Про вчинення відповідного правочину свідчать рахунок-фактура № 1071 від 29.09.2008р. на підставі якого відповідно до платіжного доручення 841 від 22.10.2008р. позивачем на користь відповідача перераховано 96 390 грн.. Зазначена сума коштів сплачена позивачем в рахунок оплати за товар поставку якого погоджено між сторонами. Рахунок-фактура та платіжне доручення у належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи.

Відповідачем зобов’язань щодо поставки на користь позивача оплаченого ним товару не виконано, доказів зворотнього суду не представлено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кошти в сумі 96 390 грн. сплачені позивачем на підставі рахунку-фактури № 1071 від 29.09.2008р., що виставлений відповідачем на оплату товар, кількість та ціна якого визначені у рахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, товар за який здійснено передплату згідно з платіжним дорученням № 841 від 22.10.2009р. відповідачем не поставлено, позивач звернувся до останнього з претензією за вих. 1/114 від 17.02.2009р. у якій просив повернути грошові кошти сплачені в розмірі 96 390 грн.. Про отримання відповідачем претензії свідчить відповідь на претензію за вих. 25 від 05.03.2009р. у якій останній зобовязувався повернути передплату частково, та зазначив, що 20.02.2009р. було повернено 1 504, 80 грн., 04.03.2009р. –1 156, 80 грн..

Зобов’язання з поставки товару на суму здійсненої передплати за рахунком № 1071 від 29.09.2008р. відповідачем не виконані, грошові кошти в повному обсязі, в тому числі на вимогу позивача, відповідачем не повернуті (згідно картки рахунку за банківськими виписками за 20.02.2009р., 04.03.2009р., 06.03.2009р., 10.03.2009р. повернуті кошти в сумах 1 504, 80 грн., 1 156, 80 грн., 1 156, 80 грн., 3 009, 60 грн.) у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми передоплати в розмірі 89 562 грн. на яку не здійснено поставку товару визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 895, 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «3ТЕК Компонентс»(03083, м. Київ, пр-т. Науки 54-Б, офіс 8, р/р 260090404800 МФО 300249 у АБ «Брокбізнесбанк», з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34422862) на користь Закритого акціонерного товариства «Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування»(юрид. адреса: 03061, Київ, вул. Шепелєва 2; адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська 6, р/р 2600900003439 у АКБ «Правекс-Банк»МФО 321983, ідент. код 33440021) 89 562 грн. (вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят дві гривні) неповернутої передплати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «3ТЕК Компонентс»(03083, м. Київ, пр-т. Науки 54-Б, офіс 8, р/р 260090404800 МФО 300249 у АБ «Брокбізнесбанк», з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34422862) на користь Закритого акціонерного товариства «Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування»(юрид. адреса: 03061, Київ, вул. Шепелєва 2; адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська 6, р/р 2600900003439 у АКБ «Правекс-Банк»МФО 321983, ідент. код 33440021) витрат по сплаті державного мита в розмірі 895, 62 грн. (вісімсот дев’яносто п’ять гривень 62 копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 30.06.2009р.