Рішення № 4020655, 01.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.09 р. Справа № 6/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” м.Донецьк

про стягнення 369 535грн. 87коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з»явився

від відповідача – Мішина С.Л. – представник по довіреності №2 від 05.01.2009р.

від третьої особи -

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 01.06.2009р.

до 01.07.2009р., для з»ясування усіх обставин по

справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 271 840грн. 24коп., пені у сумі 31 875грн. 54коп., 3% річних у сумі 3 975грн. 08коп., інфляційних у сумі 21 068грн. 98коп., штрафу у розмірі 40 776грн. 03коп. відповідно договору №3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. (Усього 369 535грн. 87коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 18 000грн. відповідно договору №65/03/09 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 11.03.2009р., акту здачі-приймання виконанних робіт та наданих послуг від 10.04.2009р., платіжного доручення №1266 від 02.04.2009р.

Відповідач у заяві від 30.06.2009р. пояснив, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.06.2009р. складає 193 840грн. 24коп. Крім того, просить суд розстрочити виконання рішення до грудня 2009р., у зв»язку з важким фінансовий станом на підприємстві, а також оскільки фінансово-економічна криза, призвела до того, що рентабельність сільськогосподарського виробництва в порівнянні з 2007р. зменшилась на 22%, в той час, як виробництво валової продукції-зросло на 17,5%. Як зазначив відповідач незбалансованість пропозиції та попиту сільськогосподарської продукції призвела до ускладнення цінової ситуації на продовольчих ринках.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з запереченням на відзив відповідача, в якому заперечив на доводи відповідача викладені у відзиві, а також позивач зменшив розмір позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, оскільки у процесі слухання справи відповідач частково сплатив заборгованість, у зв»язку з чим просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 191 446грн. 84коп., пеню у сумі 31 875грн. 54коп., 3% річних у сумі 3 975грн. 08коп., інфляційні у сумі 21 068грн. 98коп., штраф у розмірі 40 776грн. 03коп. (Усього 289 142грн. 47коп.) Також наполягає на стягненні з відповідача судових витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 18 000грн., витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Суд приймає до уваги дані заперечення та розглядає справу по суті.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Позивач у засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача,суд -

в с т а н о в и в :

1 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” м.Донецьк був укладений договір №3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати відповідачу товар, а саме засоби захисту рослин, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.

Додатком №1 від 01.04.2008р. до договору №3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю виміру, загальну вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору в період з 17.04.2008р. по 30.07.2008р. включно по ряду видатковим накладним за довіреностями здійснив поставку засобів захисту рослин у адресу відповідача на загальну суму 587 066грн. 94коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності по яким відповідач отримав товар і переконав суд у факті поставки засобів захисту рослин у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” м.Донецьк.

Пунктом 5.3 договору №3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. сторони встановили, що оплата товару здійснюється наступним чином:

- 20% вартості товару оплачується покупцем в строк до 10.04.2008р.;

- 80% вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.11.2008р.

Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково на суму 395 620грн. 10коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 191 446грн. 84коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Позивач у довідці зазначив, що за даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” м.Київ за договором №3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” м.Донецьк перед позивачем станом на 25.06.2009р. становить 191 446грн. 84коп. За період з 02.06.2009р. по 25.06.2009р. сплата заборгованості не відбувалась.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 8.2 укладеного договору сторони передбачили, що за прострочення виконання зобов»язання покупець зобов»язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 31 875грн. 54коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Крім того, пунктом 8.4 укладеного договору сторони встановили, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 40 776грн. 03коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 3 975грн. 08коп. та інфляційні у сумі 21 068грн. 98коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені засоби захисту рослин позивачем не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 18 000грн. відповідно договору №65/03/09 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 11.03.2009р., акту здачі-приймання виконанних робіт та наданих послуг від 10.04.2009р., платіжного доручення №1266 від 02.04.2009р. Суд задовольняє дані вимоги у повному обсязі.

Прохання відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду до грудня 2009р. суд відхиляє, оскільки важке фінансове положення підприємства не є поважною причиною для задоволення клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені. Також необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан, при цьому, відповідач повністю винний у виникненні спору.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 4 000грн., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 304грн. 64коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” м.Донецьк про стягнення 289 142грн. 47коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” (83021 м.Донецьк, вул.Взльотна,1, п/р26004301533910 в Київському відділенні ПІБ в м.Донецьк, МФО 334271, ЄДРПОУ 32116799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (юрид.адр.: 03038 м.Київ, вул.Ямська, 28а; факт.адр.: 03040 м.Київ, вул.М.Стельмаха,3; п/р26004010042965 в ВАТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 25591321) основний борг за поставлений товар у сумі 191 446грн. 84коп., пеню у сумі 31 875грн. 54коп., 3% річних у сумі 3 975грн. 08коп., інфляційні у сумі 21 068грн. 98коп., штраф у розмірі 40 776грн. 03коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3 695грн. 35коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 18 000грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” м.Київ видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 304грн. 64коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 01.07.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя