Рішення № 40206213, 11.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15024/14 11.08.14За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Подільського районного в місті Києві центру клубів за місцем проживання «Поділ»

про стягнення 20439,94 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Успенський С.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Подільського районного в місті Києві центру клубів за місцем проживання «Поділ» (далі - Відповідач) 20439,94 грн. заборгованості, пені та нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України санкцій за Договором про надання послуг на технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та її абонентського уводу, відшкодування вартості послуг з постачання теплової енергії № 2078 від 01.01.2014.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам вищенаведеного договору, допустив виникнення заборгованості з відшкодування теплопостачання та за надані послуги, що стало підставою для звернення Позивача до суду та нарахування санкцій.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

В судове засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а також на вказану Позивачем у позові адресу, та була отримана Відповідачем 28.07.2014, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. А відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

Суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого повноважного представника.

Неможливість направлення Відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача, та останнім не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду заздалегідь, або направити поштою.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як споживачем, 01.01.2014 було укладено договір № 2078, предметом якого є відшкодування послуг з постачання водяної пари і гарячої води (відшкодування вартості послуг з постачання теплової енергії) та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування та утримання внутрішньобудинкової інженерної системи ЦО та її абонентського уводу в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Гречка, 14, літера А, в м. Києві.

За умовами цього Договору, Позивач зобов'язався розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону), в кількості та в обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній Споживачем, а також надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1 до Договору), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу Підприємства технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи опалення, абонентського уводу згідно з доданою калькуляцією.

Відповідач, натомість зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу Підприємства) № 2600500010883 в ПАТ КБ «Хрещатик» вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Порядок розрахунків сторонами узгоджено в Додатку №2 до Договору, та встановлено, що Відповідач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Позивача акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Споживач повертає Підприємству), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою Споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування , з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними документами, Споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи письмових доказів та розрахунку Позивача, за надані по Договору послуги у період з лютого по травень 2014 року включно за Відповідачем рахується заборгованість у розмірі 18144,32 грн., яка є непогашеною на даний час.

Судом вищевказана сума заборгованості перевірена, та визнається обґрунтованою і арифметично правильною.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193, 265 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення 18144,32 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь час прострочення;

- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України, на підставі п. 3.4 Додатку №2 до Договору та з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України (нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано) та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (розмір пені не може перевищувати дозволені до стягнення згідно з указаним законом, відповідно подвійної ставки НБУ).

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовні вимоги про стягнення 1187,45 грн. - інфляційних, 156,50 грн. - 3% річних та 951,67 грн. - пені підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Подільського районного в місті Києві центру клубів за місцем проживання «Поділ» (м. Київ, вул. Світлицького, 35-Б; ідентифікаційний код 38930242) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 18144 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 32 коп. заборгованості, 1187 (одну тисячу сто вісімдесят сім) грн. 45 коп. інфляційних, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 50 коп. 3% річних, 951 (дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 67 коп. пені, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.08.2014

Суддя Сташків Р.Б.