Рішення № 40206207, 13.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11930/14 13.08.14За позовом Приватного підприємства «Клінінг-Про»

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 151576,27 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Труш І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Клінінг-Про» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних та 3% річних, всього в сумі 169076,25 грн., за надані послуги по чотирьом укладеним між сторонами договорами.

Від Позивача 25.07.2014 до початку розгляду справи по суті через відділ діловодства суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки після порушення провадження у справі Відповідачем було частково погашено заявлену до стягнення суму заборгованості, та зокрема:

- 2133,32 грн. по Договору № 11/2013 від 01.07.2013 (послуги з ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування) згідно акта за липень 2013 року;

- 2866,66 грн. по Договору № 12/2013 від 01.07.2013 (послуги з ремонтування та технічного обслуговування кранів і клапанів) згідно акта за липень 2013 року;

- 12500 грн. по Договору № 13/2013 від 01.07.2013 (закупівля послуг з прибирання за державні кошти) згідно акта за липень 2013 року.

Отже, в цілому Позивач зменшив позовні вимоги на 17499,98 грн.

Судом вищевказана заява Позивача була прийнята до розгляду, а тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову - 151576,27 грн., з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, усупереч умовам укладених договорів та вимогам чинного законодавства, не оплатив виконані Позивачем роботи та надані послуги.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи.

Натомість від Відповідача 13.08.2014 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю вчасно підготуватися до судового розгляду.

Проте, провадження у справі було порушено ще 18.06.2014, розгляд справи все відкладався, та ухвали суду у даній справі направлялась судом за адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДРЮО та ФОП.

А відтак, з огляду, що судом були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, то будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Відповідача.

Додатково суд зауважує, що після отримання ухвали про порушення провадження у справі Відповідач був обізнаний про розгляд даної справи в суді, та як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) направити до суду своїх повноважних представників.

Неможливість направлення Відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача, та останнім не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду, оскільки, як зазначалось вище, про порушення провадження у даній справі Відповідача було вже давно повідомлено.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суду не доведено, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.08.2014, судом відхилено, оскільки закінчується встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк на розгляд справи, а клопотання про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило. Натомість, за приписами ст. 69 ГПК України, суд не наділений правом продовжувати строк вирішення спору з власної ініціативи.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача та у відповідності до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Крім того, в судовому засіданні 13.08.2014 за наслідками розгляду заяви Позивача від 11.08.2014 про забезпечення позову, судом було оголошено про залишення її без задоволення, оскільки Позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а одні лише припущення Позивача належними доказами не являються. При цьому, сума судового збору, сплачена Позивачем за звернення до суду з даною заявою, в зв'язку з відмовою суду в її задоволенні, покладається на Позивача та йому не відшкодовується.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 13/2013 від 01.07.2013 на закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір-1), за умовами якого Позивач зобов'язався у 2013 ропі протягом липня - грудня надати послуги, зазначені в п.1.2 Договору (послуги з прибирання приміщень Відповідача), а Відповідач - прийняти і оплатити такі послуги.

Сума Договору-1 становить 75000 гривень (у т. ч. ПДВ) та залишається не змінною до повного виконання сторонами його зобов'язань та встановлюється в національній валюті, крім випадків зменшення обсягів надання послуг залежно від фактичного фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами загальної суми договору про надання послуг. Замовник залишає за собою право зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

У відповідності до розділу 4 Договору-1 сторони погодили, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України за фактом надання послуг. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційній рахунок та за умови надання дозволу органів Державного казначейства України на проведення оплати.

Оплата по Договору-1 здійснюється після передачі наданих послуг замовнику та підписання сторонами актів приймання-надання послуг.

Відповідно до розділу 10 Договору-1, він набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків за надані Послуги до повного їх виконання. Дія цього договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Крім того, 01.07.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 11/2013 від 01.07.2013 (далі - Договір-2), за умовами якого замовник дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування за адресою замовника, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Замовник приймає на себе зобов'язання оплатити надані належним чином послуги відповідно до акта приймання-передачі. Ціна Договору-2 становить 12800 грн. (у т.ч. ПДВ), а розрахунки проводяться шляхом оплати замовником у безготівковій формі, в гривнях, грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, щомісячно по факту виконання послуг. У разі затримки бюджетного фінансування оплата за надані послуги здійснюється Замовником протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником коштів на свій реєстраційний рахунок.

Строк надання послуг сторони Договору-2 погодили з 01.07.2013 по 31.12.2013, а строк дії Договору-2 з дня підписання і до 31.12.2013, а в частині розрахунків за надані послуги до повного їх виконання.

Також, між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, було укладено Договір від 01.07.2013 № 12/2013 (далі - Договір-3), за умовами якого замовник дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з ремонтування та технічного обслуговування кранів і клапанів за адресою Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Замовник приймає на себе зобов'язання оплатити надані належним чином послуги відповідно до акта приймання-передачі. Ціна Договору-3 становить 17200 грн. (у т.ч. ПДВ), а розрахунки проводяться шляхом оплати замовником у безготівковій формі, в гривнях, грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, щомісячно по факту виконання послуг. У разі затримки бюджетного фінансування оплата за надані послуги здійснюється Замовником протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником коштів на свій реєстраційний рахунок.

Строк надання послуг сторони Договору-3 погодили з 01.07.2013 по 31.12.2013, а строк дії Договору-3 з дня підписання і до 31.12.2013, a в частині розрахунків за надані послуги до повного їх виконання.

Також, між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, було укладено Договір від 07.03.2014 № 01-2/0114 (далі - Договір-4), за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надавати послуги щоденного прибирання приміщень замовника протягом січня - березня 2014 року, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Загальна вартість наданих послуг згідно цього Договору становить 52500 грн. (у т.ч. ПДВ).

Розрахунки за надані послуги за даним Договором здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України за фактом надання послуг на підставі підписаного виконавцем та замовником акту наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок та за умови надання дозволу Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві на проведення оплати. Факт виконання договірних зобов'язань Виконавця підтверджується актом наданих послуг.

Так, матеріалами справи підтверджується надання послуг Позивачем Відповідачу в період з липня 2013 року по грудень 2013 року по Договорам 1-3 на загальну суму 104999,88 грн. (належним чином засвідчені копії актів залучено до матеріалів справи, повний перелік наведено в позові), з яких після порушення провадження у справі Відповідачем було оплачено 17499,98 грн. (погашено заборгованість по всім трьом Договором за надані у липні 2013 року послуги згідно відповідних актів), та отже непогашеними залишились 87499,90 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджується надання послуг Позивачем Відповідачу в період з січня 2014 року по березень 2014 року по Договору-4 на загальну суму 52500 грн. (належним чином засвідчені копії актів залучено до матеріалів справи, повний перелік наведено в позові), які залишились повністю неоплаченими Позивачем.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, по Договору-1 оплата здійснюється після передачі наданих послуг замовнику та підписання сторонами актів приймання-надання послуг. А за умовами Договорів 2 та 3 оплата повинна бути здійснена замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, щомісячно по факту виконання послуг. По Договору-4 розрахунки повинні бути здійснені за фактом надання послуг на підставі підписаного виконавцем та замовником акту наданих послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Отже, враховуючи що акти наданих послуг по Договорам складалися у кінці кожного місяця, то Відповідач повинен був оплатити надані по Договорам 1 та 4 послуги одразу після підписання кожного з актів, а послуги, надані по Договором 2-3 протягом 10 календарних днів з моменту підписання кожного з актів.

При цьому суд зазначає, що передбачені договорами про залежність умови оплати від бюджетного фінансування та відсутність такого бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання обов'язку з оплати виконаних робіт. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

Отже, поясненнями Позивача та наявними у матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (виконання послуг) підтверджується, та Відповідачем не надано доказів на заперечення виконання Позивачем та прийняття Відповідачем без зауважень та в повному обсязі передбачених чотирма Договорами робіт та послуг на загальну суму 157499,88 грн., з яких було частково оплачено 17499,98 грн., та станом на 31.05.2014 неоплаченими залишились 139999,90 грн., та є непогашеними на даний час (доказів належної оплати суду не надано).

А відтак, позовні вимоги про стягнення 139999,90 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь час прострочення.

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність та відповідність вимогам закону, а відтак, позовні вимоги про стягнення 1566,37 грн. - 3% річних та 10010 грн. - інфляційних за період є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача. Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин 368,47 грн. судового збору підлягають поверненню Позивачу з Державного бюджету України, а 3031,53 грн. покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) на користь Приватного підприємства «Клінінг-Про» (м. Львів, вул. Сахарова, 37; ідентифікаційний код 35047973) 139999 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп. заборгованості, 1566 (одну тисячу п'ятсот шістдесят шість) грн. 37 коп. 3% річних, 10010 (десять тисяч десять) грн. - інфляційних, а також 3031,53 грн. судового збору.

Видати наказ.

Повернути Приватному підприємству «Клінінг-Про» (м. Львів, вул. Сахарова, 37; ідентифікаційний код 35047973) з Державного бюджету України 368 (триста шістдесят вісім) грн. 47 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.08.2014

Суддя Сташків Р.Б.