Рішення № 4020431, 30.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 р.

Справа № 3/55

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Максимів Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76010

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ в сумі 43 109 434 грн. 19 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Овчарук О.О.-юрисконсульт, (довіреність № 164/10 від 26.12.08р.)

Від відповідача: не з"явилися;

в с т а н о в и в:

Дочірна компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заявило вимогу до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" про стягнення 43 109 434 грн. 19коп. заборгованості, в тому числі: 39 617 637 грн. 25 коп. основного боргу, 2 157 312 грн. 74 коп. пені, 1 015 100 грн. 54 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 319 383 грн. 66 коп.

Справа розглядалась з оголошенням перерв в судових засіданнях 04.06.09р. та 18.06.09р.

04.06.09р. позивач подав суду заяву (вх. № 3609) про зменшення (уточнення) позовних вимог, мотивовану тим, що під час підготовки позовної заяви не було враховано той факт, що відповідачем частково оплачено суму основного боргу в розмірі 14 159 870 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 26.03.09р. Таким чином, позивач, відповідно до поданої заяви, просить стягнути з відповідача 25 457 767 грн. 25 коп. основного боргу, 2 048 577 грн. 94 коп. пені, 1 015 100 грн. інфляційних збитків та 3 % річних в розмірі 306 611 грн. 45 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. В попередніх судових засіданнях та в наявному в матеріалах справи відзиві на позов, проти заявлених позовних вимог заперечував частково, не погоджуючись з сумою основної заборгованості, у зв"язку з її частковою проплатою. Окрім цього, відповідач, в порядку ст. 233 Господарського кодексу України просив зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки вони надмірно великі і відповідач не взмозі сплатити таку суму коштів, в зв"язку з відсутністю фінансових ресурсів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавство, вважає за правильне в спірному випадку вказати на наступне.

Щодо поданої позивачем заяви:

Розглянувши заяву позивача про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог в зв”язку з частковою оплатою суми основного боргу, враховуючи:

– статтю 22 Господарського процесуального кодексу України, яка дає позивачу право до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог;

– факт оплати відповідачем частини заборгованості в розмірі 14 159 870 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 10 від 26.03.09р.,

суд вважає за правильне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення (уточнення) позовних вимог та вирішувати спір згідно поданої заяви.

По суті розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача 25 457 767 грн. 25 коп. основного боргу.

29.12.2007року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір на постачання природного газу № 06/07-2753, згідно якого продавець передав у власність покупцю протягом січня-грудня 2008 року природний газ на загальну суму 148 517 800 грн. 25 коп., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу (наявні в матеріалах справи).

Згідно п. 6.1. Договору остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі природного газу до 25 числа наступного за місяцем поставки газу.

Згідно з частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма передбачена ст. 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на коритсь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з позовних матеріалів, за поставлений товар відповідач розрахувався частково, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на час розгляду справи у суді становить 25 457 767 грн. 25 коп. та підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність доказів у спростування доводів позивача, доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором терміни, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 25 457 767 грн. 25 коп. основної заборгованості.

Щодо стягнення пені:

Пунктом 6.2. Договору передбачено відповідачальність покупця (відповідача) у випадку насвоєчасної оплати спожитого газу у вигяді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення платежу. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 2 048 577 грн. 94 коп. пені.

Разом з тим, враховуючи той факт, що відповідач, в попередніх судових засіданнях просив зменшити розмір штрафних санкцій, вважаючи їх надмірно великими, суд дійшов до наступного: стаття 233 Господарського кодексу передбачає, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов"язання боржника, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні, немайнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідач посилався на те, що діючі тарифи на транспортування та постачання природного газу забезпечують тільки 75 % фактично необхідних витрат. Звернення відповідача щодо перегляду встановлених тарифів не дало бажаного результату. Така тарифна політика призводить до збитковості підприємства і в даний час фінансовий стан товариства є важким. Враховуючи цю обставину і той факт, що відповідач надає послуги населенню і його діяльність має соціально-значиму скерованість - суд вважає за правильне зменшити розмір пені на 50%. Отже, до стягнення належать 1 024 288 грн. 97 коп. пені. В решті стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання. Згідно поданого розрахунку, відповідачу нараховано 1 015 100 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 306 611 грн. 3 % річних.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 015 100 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 306 611 грн. 3 % річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти відповідача. Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 20, ч.ч 1, 7 ст. 193, ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" вул. Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ, 76010 (р/р 260000100076 в ТОВ АКБ "Фінансова ініціатива" МФО 280054, код ЄДРПОУ 03361046) на користь Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116 (р/р 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк" МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) - 25 457 767 грн. 25 коп. основного боргу, 1 024 288 грн. 97 коп. пені, 1 015 100 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 306 611 грн. 3 % річних, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог - в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 02.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______