Рішення № 4020369, 05.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.09 Справа № 18/93

Судья Корниенко В.В., рассмотрев материалы дела по иску государственного предприятия «Железная дорога Молдовы», Республика Молдова, г. Кишинев

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Луганские аккумуляторы», Украина, г. Луганск

о взыскании 51600 долларов США

с участием представителей:

от истца: не прибыл;

от ответчика: не прибыл.

Суть спора: истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 51600 долларов США, внесенной истцом за аккумуляторные батареи на основании контракта от 23.10.2007 № В-16-0917/2 - 8802314.

Ответчик против иска возражает ссылаясь на то, что согласно указанному контракту данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Луганской области (спор должен рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины г. Киев).

Ответчик так же указал, что истец не является стороной контракта указанного в исковом заявлении.

В судебном заседании 02.06.2009 был объявлен перерыв до 05.06.2009 (11.45).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно контракту от 23.10.2007 № В-16-0917/2 –8802314, с дополнительными соглашениями к нему от 23.11.2007 № 1, от 18.02.2008 № 2, от 16.04.2008 № 3, от 17.07.2008 № 4, заключенным между сторонами по делу, на основании спецификации поставки № 1 и счетов ответчика от 22.07.2008 № 302 и № 303 истец 08.09.2008 перечислил ответчику 100 % предоплаты в суме 51600 долларов США за поставку 3-х комплектов аккумуляторных батарей 75 КН 150 Р и 300 чехлов ТПЖН-550-У2, что подтверждается счетами ответчика от 22.07.2008 № 302 и № 303, а также платежным поручением истца от 08.09.2008 № 761.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 18.02.2008 № 2 к вышеуказанному контракту, ответчик обязался поставить истцу продукцию в течении 45 календарных дней с момента перечисления 50 % авансового перевода на валютный счет продавца.

Письмом (факсом) от 19.09.2008 ответчик сообщил истцу о том, что оплаченная им продукция будет готова к отгрузке 23.10.2008.

Письмом (факсом) от 15.10.2008 ответчик сообщил истцу о том, что оплаченная им продукция будет готова к отгрузке 20.11.2008 в связи с производственными проблемами.

Однако, до настоящего времени ответчик продукцию истцу не поставил, деньги не вернул.

Истец заявил требования о взыскании указанной предоплаты с ответчика.

Ответчик против иска возражает ссылаясь на то, что согласно указанному контракту данный спор должен рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины г. Киев.

Ответчик так же указал, что истец не является стороной контракта указанного в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по таким основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже»арбитражное соглашение –это соглашение сторон о передаче арбитражу всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с какими-либо конкретными правоотношениями, независимо от того, имеют ли они договорной характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в контракте или в виде отдельного соглашения.

Контракт от 23.10.2007 № В-16-0917/2 –8802314, заключенный между сторонами по делу, содержит арбитражную оговорку (пункт 10.2. контракта).

Таким образом, между сторонами по делу, в установленной законом форме, заключено арбитражное соглашение.

Согласно п. 10.2. указанного контракта, при отсутствии согласия все споры между сторонами решаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины г. Киев с применением материального и процессуального права Украины. Языком исполнения арбитражных процедур является русский.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже»суд, в который подан иск по вопросу, который является предметом арбитражного соглашения, должен, если какая-либо из сторон попросит об этом не позднее подачи своего первого заявления по сути спора, прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж, если не признает, что это арбитражное соглашение является недействительным, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд обязан исследовать действовало ли это арбитражное соглашение на момент обращения стороны с иском.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший хозяйственный суд Украины в своей судебной практике и аналитических материалах («Обобщение судебной практики разрешения хозяйственными судами отдельных категорий споров при участии нерезидентов»судебной палаты по рассмотрению споров, связанных с государственным регулированием экономических отношений Высшего хозяйственного суда Украины; Вестник хозяйственного судопроизводства 2/2009, с. 38-39).

Исследовав, во исполнение требований указанного Закона, вопрос о действии вышеупомянутого арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) суд пришел к выводу о том, что данное арбитражное соглашение на момент предъявления иска не действовало.

Согласно п. 12.6. контракта от 23.10.2007 № В-16-0917/2 –8802314 последний действует до 31 декабря 2008 года.

Срок действия контракта не продлялся.

В соответствии с ч. 7 ст. 180 Хозяйственного кодекса Украины сроком действия хозяйственного договора есть время, на продолжении которого существуют обязательства, которые возникли на основе этого договора. Окончание срока действия хозяйственного договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Иск предъявлен 30.03.2009, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, в котором исковый материал поступил в суд.

Таким образом, арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) прекратило свое действие 31.12.2008 в связи с окончанием срока контракта.

Соответственно, недействующее арбитражное соглашение не влечет возникновения прав и обязанностей и поэтому не применяется судом при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственные суды рассматривают дела при участии иностранных предприятий и организаций, в случае местонахождения ответчика на территории Украины.

Подведомственность и подсудность дел при участии иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным статьями 12-17 этого Кодекса (ч. 2 ст. 124 ХПК Украины).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ХПК Украины дела по спорам которые возникают при исполнении хозяйственных договоров рассматриваются хозяйственным судом по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, данный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Луганской области (Украина).

Факт перечисления истцом ответчику в рамках контракта 100 % предоплаты в сумме 51600 долларов США, подтверждается платежным поручением истца от 08.09.2008 № 761.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств, в установленный срок продукцию истцу не поставил.

Согласно ч. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Украины, если продавец, который получил сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в суме 51600 долларов США, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, денежные средства в суме 51600 долларов США подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, которыми он возражает против иска (о том, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Луганской области; о том, то истец не является стороной по контракту, указанному в исковом заявлении) не принимаются судом во внимание в связи с их необоснованностью и неосновательностью.

В соответствии со ст. ст. 44, 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины расходы истца на государственную пошлину в суме 516 долларов США и расходы на информационно-техническое обеспечение хозяйственного процесса в суме 118 украинских гривен, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Луганские аккумуляторы» (Украина, г. Луганск, ул. Оборонная, 105-в, идентификационный код 30597103 р/с 26004001534501 в филиале ОАО КБ «Надра»Луганское РУ 91055, г. Луганск, ул. К.Маркса, 7-а, МФО 304193), в пользу государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» (Республика Молдова, г. Кишинев, ул. Влайку Пыркэлаб, 55, ИДНО 1002600001257, ОКП004712708), денежные средства в суме 51600 долларов США, расходы на государственную пошлину в суме 516 долларов США и расходы на информационно-техническое обеспечение хозяйственного процесса в суме 118 украинских гривен; приказ выдать.

05 июня 2009 г. были оглашены только вступительная и резолютивная части решения. Решение, оформленное согласно ст. 84 ХПК Украины, подписано 10 июня 2009 г.

На основании ч. 3 ст. 85 ХПК Украины данное решение вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня его подписания.

Судья В.В. Корниенко