Рішення № 40201216, 14.08.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.2014 Справа № 920/1082/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, Сумська область

про стягнення 4 195 грн. 07 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сафронов М.А.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3906,12 грн. за товар, поставлений відповідно до договору поставки № 32 від 06.07.2012 та пеню в розмірі 288,95 грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

06 липня 2012 року між сторонами у справі був укладений договір поставки № 32. Згідно умов даного договору постачальник зобов'язувався поставити металообробне обладнання відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною договору, та виконати роботи з пусконалагодження поставленого товару, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар та виконані роботи на умовах, визначених договором. Ціна товару, умови оплати та строк поставки товару визначені у специфікаціях № 1 та № 2 до договору поставки № 32 від 06.07.2012 року.

Товар визначений у специфікаціях було поставлено відповідно до видаткової накладної № РН-498 від 12.12.2012 року, довіреність на отримання товару № 0-367 від 11.12.2012 року.

Ціна товару у специфікації № 1 складає 642546,26 грн. з ПДВ, у специфікації 2 - 99 683,00 грн. з ПДВ., а згідно видаткової накладної № РН-498 від 12.12.2012 року загальна вартість товару за обома специфікаціями склала 771 357,04 грн.

Як зазначає позивач, відповідач сплатив за отриманий товар 767450,92 грн., сума заборгованості склала 3906,12 грн.

У письмових поясненнях № 217 від 23.07.2014 року позивач зазначає, що пунктом 3 специфікації № 1 до договору поставки № 32 визначено, що ціна товару-1, що постачається відповідно до специфікації № 1, є імпортною складовою в структурі загальної ціни договору, розрахована по курсу НБУ євро до гривні на 06.07.2012 року рівному 9,931481 грн./євро. У випадку зміни курсу НБУ гривні до євро, на 06.07.2012 року рівного 9,931481 грн./євро, на 1% і більше на дату перерахування грошових коштів по п.п. 4.1., 4.2. цієї специфікації, суми відповідних платежів і ціна товару-1 змінюється пропорційно до зміни курсу НБУ гривні до євро.

Пунктом 3 специфікації № 2 до договору поставки № 32 визначено, що ціна товару, що постачається відповідно до специфікації № 2, є імпортною складовою в структурі загальної ціни договору, розрахована по курсу НБУ євро до гривні на 06.07.2012 року рівному 9,931481 грн./євро. У випадку зміни курсу НБУ гривні до євро, на 06.07.2012 року рівного 9,931481 грн./євро, на 1% і більше на дату перерахування грошових коштів по п.п. 4.1., 4.2. цієї специфікації, суми відповідних платежів і ціна товару-2 змінюється пропорційно до зміни курсу НБУ гривні до євро.

Як зазначив позивач, другий авансовий платіж було оплачено покупцем 22.10.2012 року в сумі 619 005,07 грн.

Станом на 22.10.2012 року курс НБУ гривні до євро становив 10,418876, що перевищує курс на дату укладення договору більш ніж на 1%, тому відповідно до умов п. 3 специфікацій № 1 та № 2 розмір другого авансового платежу та, відповідно, ціни товару, підлягав перерахунку, відповідно до зміни курсу НБУ гривні до євро на дату перерахування коштів покупцем, тобто на 22.10.2012 року, і мав становити 80% вартості товару - еквівалент 59788,00 євро, а покупцем фактично сплачено 22.10.2012 року еквівалент 59411,89 євро, тобто недоплата по другому авансовому платежу склала еквівалент 376,12 євро, що становить 3906,12 грн.

12 грудня 2012 року відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-697 на загальну суму 3906,12 грн. зі строком сплати до 17.12.2012 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.4. договору поставки № 32, за порушення строків оплати за рахунком покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості платежу.

Сума пені за рахунком-фактурою № СФ-697 від 12.12.2012 року за період з 18.12.2012 року по 15.06.2013 року складає 288,95 грн.

Відповідач факт поставки товару за договором поставки № 32 та сплати за нього 767450,92 грн. підтверджує у відзиві на позовну заяву, однак відповідачем не враховано пункт 3 специфікацій № 1 та № 2, відповідного якого ціна товару може змінюватись в залежності від курсу гривні до євро.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 3906,12 грн. та сума пені в розмірі 288,95 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20; код 36725970) суму боргу в розмірі 3906,12 грн., пеню в сумі 288,95 грн., а також судовий збір по справі в сумі 1827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 19.08.2014

Суддя С.О.Миропольський