Ухвала суду № 40200677, 18.08.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/15280/14-к

Провадження №1-кп/761/828/2014

У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антонюк М.С.

при секретарі Зайчук О.В.

з участю прокурора Дрозда А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши підготовче судове засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 131 100 400 162 84 від 04.10.2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого (зі слів)

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м.Києва 24 липня 2014 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з підозрюваним ОСОБА_1 та винести вирок на підставі вказаної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду. Разом з тим пояснив, що він домовився про зустріч з ОСОБА_2, під час якої надав йому свої паспортні дані, які останній вніс у документи, і передав ці документи йому на підпис. ОСОБА_2 пояснив, що ці документи не відповідають дійсності, але які саме документи він підписує, чи буде ОСОБА_2 їх використовувати і яким чином - він не знав. За надану послугу він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши угоду про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва та підозрюваним, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам КПК та КК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості, зокрема, зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного, обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зі змісту закону вбачається, що угода про визнання винуватості - це беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим винуватості у вчиненні кожного кримінального правопорушення, включно з усіма фактичними обставинами їх скоєння, які відображені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2013 року знаходячись у приміщенні ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко» за адресою: м. Київ, пров Рильський, 6, під час зустрічі з представником Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» ОСОБА_2, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з метою підроблення офіційного документа, а саме договору поруки, який являвся підставою для звернення компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до суду загальної юрисдикції з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики з ТОВ «Прізма Бета» (ЄДРПОУ 34001316), надав ОСОБА_2 свої паспортні дані, які були необхідні для підробки вказаного документу, тобто наданням засобів, як співучасник злочину - пособник, сприяв вчиненню злочину. Цього ж дня ОСОБА_2 підготував договір поруки між компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в який вніс паспортні дані ОСОБА_1, а також завідома неправдиві відомості стосовно того, що останній нібито поручився сумою 2000 доларів США перед компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» за виконання ТОВ «Прізма Бета» зобов?язань за договором позики від 03.09.2007, зокрема, щодо повернення позики у розмірі 50 000 000, 00 доларів США. Після чого ОСОБА_1 усвідомлюючи, що зміст вказаного договору поруки не відповідає дійсності, поставив свій підпис в графі «поручитель» зазначеного документа, чим підтвердив факт свого волевиявлення - укладення договору, за що отримав від ОСОБА_2 грошову винагороду в розмірі 200 доларів США.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мета, яку переслідував ОСОБА_2 при складанні документів, у які були внесені його паспортні дані, як і суть документів, які він підписував - йому відомі не були. Тобто які конкретно документи він підписав, чи будуть вони в подальшому використані і яким чином ОСОБА_2 йому не пояснював, запевнивши, що він не буде нести за це відповідальності.

Таким чином відсутня така обов'язкова умова затвердження судом угоди про визнання винуватості як беззастережне визнання підозрюваним винуватості, а тому підстав для затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Дроздом А.М. та підозрюваним ОСОБА_1 немає.

Крім того, судом звертається увага на відсутність в обвинувальному акті та наданих прокурором матеріалах кримінального провадження повних даних про особу обвинуваченого, а саме про відбуття ОСОБА_1 покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2009 року, що має істотне значення для винесення судом законного рішення з дотриманням загальних засад призначення покарання.

Таким чином, в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Дроздом А.М. та підозрюваним ОСОБА_1, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, необхідно відмовити. Враховуючи наведене кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Дроздом А.М. та підозрюваним ОСОБА_1, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, - відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору Дніпровського району м. Києва для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя