Ухвала суду № 40200375, 20.08.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2103/14-ц

2/357/2549/14

Категорія 26

У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово - бухгалтерської експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи з питань визначення : чи відповідає порядок нарахування банком відсотків по кредиту згідно з кредитним договором від 05.04.2007р. № 11138126000 умовам договору; чи відповідає порядок нарахування банком відсотків по кредиту нормам нормативно - правових актів України, які регулюють ці питання та яка сума коштів повинна становити за 1 місяць, при умові загальної суми кредиту 26000доларів США, річної ставки - 12%, строку дії кредитного договору - 15 років, 180 місяців та сплати щомісячними ануїтентними платежами.

При цьому, представником до суду були надані копії квитанцій про сплату коштів в рахунок кредитного договору за період з 11.05.2007р. по29.03.2013р.

Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечував, послався на ті обставини, що клопотання представника не стосуються правильності нарахування заборгованості по тілу, процентах та пені за прострочення виконання позичальником за кредитним договором від 05.04.2007року № 11138126000, укладеним між АК інноваційним банком « УкрСиббанком» та ОСОБА_1, згідно з яким банк надав позичальнику кредит на суму 260000 доларів США на умовах строковості , платності та повернення зі сплатою 12% річних . Посилаючись на те, що позивач просить стягнути на його користь заборгованість за кредитом, яка виникла станом на 13.01.2014р., розрахунок якої наданий суду та відповідачам і будь-яких розбіжностей між нарахованими сумами процентів та квитанціями про сплату заборгованості не містить, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, послався на ті обставини, що відповідачі протягом дії кредитного договору жодного разу не зверталися до банку з питання надання їм роз"яснень щодо наявних сум заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши письмове клопотання представника відповідача щодо витребування висновку експерта КНДІСЕ з поставлених питань, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між сторонами АК інноваційним банком « УкрСиббанком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 05.04.2007року № 11138126000, згідно з яким банк надав позичальнику кредит на суму 260000 доларів США на умовах строковості , платності та повернення зі сплатою 12% річних, строком до 05.04.2022р..

Також, з метою забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором 05.04.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 106801, згідно з яким поручитель прийняв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов"язання перед кредитором за кредитним договором.

У зв"язку з невиконанням зобов"язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 13.01.2014р. виникла заборгованість по кредиту, яка складає 291045,94 долари США, які позивач просив стягнути на його користь.

Обгрунтовуючи клопотання про необхідність призначення судово - бухгалтерської експертизи представник відповідача послався на те, що необхідно перевірити відповідність порядку нарахування банком відсотків по кредиту умовам як кредитного договору, так і нормам діючого законодавства України, а також встановити яка сума коштів підлягала сплаті щомісячно, виходячи з умов кредитного договору.

Але, на думку суду, оскільки представником відповідача не ставиться під сумнів дійсність правочину, тобто відповідність кредитного договору вимогам закону, не оспорюється нарахована заборгованість, не надаються докази фактичної оплати сум по заборгованості за кредитним договором, крім тих, які зазначив позивач у наведеному розрахунку заборгованості, а тому суд вважає, що призначення експертизи не відповідає в даному випадку, вимогам ст. 143 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання, які просить з»ясувати представник відповідача шляхом призначення експертизи, не стосуються предмету спору, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово - бухгалтерської експертизи - відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова