Ухвала суду № 40199845, 19.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13712/13-ц

Провадження № 2-п/520/155/14

УХВАЛА

19.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2014 р по справі 520/13712/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від

25 квітня 2014 року суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач 15.08.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від

25 квітня 2014 р. посилаючись на те, що судом не була вчасно надіслана судова повістка про виклик до суду, тому він не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи і, як результат, - позбавлений права на судовий захист.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку заявник не надав суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві, не надав суду доказів коли саме він отримав копію зазначеного рішення. Проте в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення відповідачу копії заочного рішення від 25.04.2014 року, тобто в день проголошення рішення;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це - у даному випадку відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, однак на л/с 26, на почтовому повідомленні, міститься відмітка про отримання судової повістки особисто позивачем. Також в матеріалах справи ( л/с 60,61,62,64,65 ) містяться судові повістки на яких зазначено «повернуті за закінченням терміну зберігання», що підтверджує факт про не бажання відповідача отримувати судові повістки.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2014 р по справі 520/13712/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.