Ухвала суду № 40198713, 14.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/4037/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін А.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - Махнівського М.О., Чернілевського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними рішень і розпоряджень, їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними рішень і розпоряджень, їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Ірпінської міської ради від 27.06.2014 року № 4124-57-УІ «Про строкове припинення повноважень секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_5»; зупинення дії оскаржуваного розпорядження від 02.07.2014 р. №119-о «Про дострокове припинення повноважень»; зупинення дії оскаржуваного рішення Ірпінської міської ради від 27.06.2014 р. №4125-57-VІ «Про обрання ОСОБА_6 на посаду секретаря Ірпінської міської ради шостого скликання»; зупинення дії оскаржуваного розпорядження від 02.07.2014 р. №120-о «Про виконання обов'язків».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2014 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої виходив з того, що заходи забезпечення адміністративного позову, на яких наполягає позивач, не відповідають вимогам чинного законодавства та меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих присів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, у даній справі відсутні підстави вважати, що дія оспорюваних рішень та розпоряджень до вирішення справи по суті може спричинити незворотні негативні наслідки для позивача чи стане перешкодою для реального виконання прийнятого судового рішення.

Крім того, предметом спору у цій справі є законність звільнення ОСОБА_5 з посади секретаря Ірпінської міської ради.

У випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, фактично буде продовжено службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Ухвалу в повному тексті виготовлено 15.08.2014 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.