Ухвала суду № 40198297, 13.08.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року справа №244/709/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів Васильєвої І.А., Сухарька М.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі № 244/709/14-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Сніжнянської міської ради Донецької області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Сніжнянської міської ради, в якому просили скасувати розпорядження Сніжнянського міського голови від 10 квітня 2007 року №261-р та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло видане фондом державного майна України в місті Сніжне на ім'я ОСОБА_4 від 10 квітня 2007 року за № 938-П на двокімнатну житлову квартиру номер АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Сніжнянської міської ради Донецької області про скасування розпорядження Сніжнянського міського голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло по тим підставам, що справу не належить розглядати в порядку адиміністративного судочинства (а.с. 35-36).

Позивач ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до Сніжнянського міського суду Донецької області (а.с. 141-143).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції визнає цей спір приватноправовим, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, однак, на думку апелянта, розпорядження Сніжнянського міського голови від 10 квітня 2007 року № 261-р це є публічно-правовий акт перегляд якого повинен провадиться на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянт вказує на те, що здійснення головами та очолюваними ними виконавчими комітетами сільських, селищних і міських Рад делегованих повноважень державної виконавчої влади згідно з законодавством є обов'язковим, і за їх невиконання або неналежне виконання вони несуть відповідальність перед Президентом України, Кабінетом Міністрів України, а також відповідними головами державних адміністрацій.

Крім того апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цей спір є житловим, це є спір про право, який має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна с права).

Судова колегія частково не погоджується з висновок суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Адміністративний позов містить дві позовні вимоги: 1) про скасування розпорядження Сніжнянського міського голови від 10.04.2007 року № 261-р; 2) визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядами в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Щодо другої позовної вимоги, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку вирішення питання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до вимог ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Щодо позовної вимоги про скасування розпорядження Сніжнянського міського голови від 10 квітня 2007 року № 261-р, навіть якщо воно стосується передачі квартири у власність, судова колегія не погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір також є цивільним, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.1.п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Процедура передачі квартир у власність регулюється Законом України "Про приватизацію державного житлового фону".

Відповідно до вимог ст. 8 вказаного закону, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Отже вимоги вказаного закону делегують повноваження щодо розпорядження державним житловим фондом.

На підставі викладеного, перевірка повноважень міського голови Сніжнянської міської ради, приймати розпорядження з питань передачі в особисту власність квартир та дотримання певної процедури, є питанням делегованих повноважень та є справою адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що суд першої інстанції в цій частині позовних вимог дійшов помилкового висновку про те, що вказана позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі № 244/709/14-а - задовольнити частково.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі № 244/709/14-а скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Сніжнянської міської ради в частині скасування розпорядження Сніжнянського міського голови від 10 квітня 2007 року № 261-р та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі № 244/709/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді: І.А.Васильєва

М.Г. Сухарьок