Рішення № 4019799, 19.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.09 Справа№ 26/53

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Крушинський птахівничий комплекс”, с. Крушинка Васильківського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів

про: стягнення 223 874,26 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Хоменко В.І. –представник (довіреність № 04/1 від 02.02.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Крушинський птахівничий комплекс”, с. Крушинка Васильківського району Київської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів про стягнення 223 874,26 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2009 р. заяву Відкритого акціонерного товариства „Крушинський птахівничий комплекс” про вжиття запобіжних заходів задоволено частково та вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на грошові суми в розмірі 208 565,14 грн. що знаходяться на банківських рахунках, в тому числі на п/р 2600900601403 в ЛФ „Укрексімбанк”, м. Львів, МФО 325718, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (м. Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 13827416).

Згідно ч. 3 ст. 43-3 ГПК України, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.04.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.04.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про часта місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень № 4186291 та № 4186283.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

02.01.2008 р. між сторонами укладено договір № ТП-200 (далі по тексту –договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, позивач зобов'язувався на підставі замовлень покупця (п. 1.3 договору) здійснювати систематичні постачання (передавати у власність) відповідачу яйця курячі (далі по тексту –товар).

Пунктом 3.3 розділу 3 договору встановлено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 40 днів з моменту отримання товару від Постачальника (позивача) за умови своєчасного надання Постачальником (позивачем) всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що поставляється.

Як вбачається з матеріалів справи, з 21.11.2008 р. по 15.01.2009 р. позивач здійснив 13 поставок товару відповідачу на загальну суму 208 565,14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У свою чергу, відповідачем не було здійснено оплату отриманого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 17.03.2009 р. складеного між сторонами, підтверджено суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 208 565,10 грн. (засвідчена копія акта звірки знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору перед позивачем щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого у нього вникла заборгованість на загальну суму 208 565,10 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору, за несвоєчасну оплату за поставлений товар Покупець (відповідач) сплачує Постачальникові (позивачу) пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 8 052,26 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 6 250,37 грн. та 3% річних на суму 1 006,53 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 68, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, юридична адреса: м. Львів, вул. Галицька, 4, поштова адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 359 (п/р 2600900601403 в ЛФ „Укрексімбанк” м. Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крушинський птахівничий комплекс”, юридична адреса: с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, Васильківський район, Київська область, поштова адреса: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34 (п/р 26008010003031 в «УніКредит Банк»ТзОВ, м. Київ, МФО 300744, код ЄДРПОУ 30967249) 208 565 грн. 10 коп. основного боргу, 8 052 грн. 26 коп. пені, 6 250 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 1 006 грн. 53 коп. –3% річних, 2 238 грн. 74 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Вжиті ухвалою суду від 23.03.2009 р. заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 208 565,14 грн., що знаходяться на банківських рахунках, в тому числі на п/р 2600900601403 в ЛФ „Укрексімбанк”, м. Львів, МФО 325718, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет» (м. Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 13827416) скасувати.

Суддя Деркач Ю.Б.