Рішення № 4019770, 21.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09 Справа№ 31/45

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Львівського прокурора з нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Самбірської виховної колонії Львівської області, м. Самбір Львівської області

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області

про:

стягнення 16525,35 грн.

Суддя: Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:

не з’явився;

від позивача:

Курій В.С. –представник;

від відповідача:

не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського прокурора з нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Самбірської виховної колонії Львівської області, м. Самбір Львівської області, надалі –позивач, до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 16525,35 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 24.04.2009 р.

23.04.2009 р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 24.04.2009 р. відповідач не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 24.04.2009 р. надали суду пояснення по суті позовних вимог.

12.05.09 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов.

Представник прокурора та позивача не з’явилися в судове засідання 12.05.2009 р., пояснень суду щодо заявлених позовних вимог не надали. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 21.05.2009 р. прибув лише представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу не представив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 21.05.2009 р. згідно норми ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 26.05.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 12.12.2006 р. укладено договір поставки № ЗМК-386/06 , згідно умов якого позивач зобов’язувався систематично поставляти товар відповідачеві, а відповідач в свою чергу приймати товар (комплектуючі до автомобільних кранів) та оплачувати його вартість.

Позивачем в період з січня 2008 р. по листопад 2008 р. згідно вказаного договору було здійснено поставку товару на загальну суму 120326,71 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними за вказаний період, а саме: № 24 від 22.01.2008р. на суму 15479,65 грн. № 46 від 31.01.2008р. на суму 10219,08 грн. № 62 від 13.02.2008р. на суму 6652,86 грн.. № 91 від 29.02.2008р. на суму 13255,44 грн., № 143а від 25.03.2008р. на суму 24315,48 грн., № 190 від 05.05.2008р. на суму 11101,20 грн., № 252 від 30.05.2008р. на суму 11895,54 грн., № 278 від 12.06.2008р. на суму 3966,30 грн., № 312 від 01.07.2008р. на суму 11687,40 грн., № 330 від 11.07.2008р. на суму 3369,36 грн., № 393 від 15.08.2008р. на суму 5248,80 грн., № 531 від 11.11.2008р. на суму 3135,60 грн.

Згідно до п. 7.1.1 договору поставки розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом семи банківських днів з моменту отримання товару від постачальника.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи та стверджується позивачем відповідачем було частково виконано зобов'язання по оплаті за поставлений товар в сумі 38836,81 грн. і відпущено металовиробів на суму 58782,36 грн., у зв‘язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 16525,35 грн. Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги заперечення відповідача про те, що він не здійснив оплату за поставлений товар у зв’язку з важкою економічною ситуацією в секторі будівництва та машинобудування, а також у зв’язку з тим, що товар, поставлений позивачем, є неякісним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи, що прокурором та позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Львівського прокурора з нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Самбірської виховної колонії Львівської області, м. Самбір Львівської області, задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»(82100, вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич Львівської області; код ЄДРПОУ 00240158) на користь Підприємства Самбірської виховної колонії Львівської області (81400, вул. І. Франка, 4, м. Самбір Львівської області; код ЄДРПОУ 08680508) заборгованість в сумі 16525,35 грн.

3. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»(82100, вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич Львівської області; код ЄДРПОУ 00240158) в дохід державного бюджету України 165,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.