Постанова № 40196621, 19.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 916/2404/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

за участю представників сторін:

від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод"- Фурманов О.І., за довіреністю;

від Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський авіаційний завод"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2014р.

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви вх.№2871/14

по справі № 916/2404/14

за зустрічним позовом Державного підприємства „Одеський авіаційний завод"

до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)

про визнання недійсним пункту 11.5 Договору та зобов'язання повернути забезпечення виконання договору

В С Т А Н О В И В:

Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (далі - відповідач) про стягнення 20737,50 грн. - пені та 41475,00 грн. - штрафу за порушення строку постачання товару згідно з Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 № 29/13.

Згідно з посиланнями позивача, які останнім наведені у позові в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідачем порушено строк постачання товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 № 29/13.

За позовною заявою заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) господарським судом Одеської області порушено провадження у справі, про що 20.06.2014 р. винесено відповідну ухвалу.

В процесі розгляду справи Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" подано до господарського суду Одеської області зустрічний позов до Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) про визнання недійсним пункту 11.5 Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13 в частині, якою визначено неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю у разі несвоєчасного виконання зобов'язань за договором з моментом його вчинення, та зобов`язання відповідача повернути позивачу забезпечення виконання договору за Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13 у сумі 11 850,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 липня 2014 року у справі №916/2404/14 (суддя Шаратов Ю.А.) зустрічний позов на підставі п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України повернутий без розгляду Державному підприємству „Одеський авіаційний завод", з огляду на те, що в порушення вимог ст.60 ГПК України зустрічний позов не пов'язаний з первісним. У зустрічній позовній заяві не вказано обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічних позовних вимог про визнання недійсним пункту 11.5 Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13 та зобов'язання повернути забезпечення виконання договору з первісними позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 7.2 вказаного договору.

30 липня 2014 року господарським судом Одеської області по справі №916/2404/14 було прийнято рішення, яким позов заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" на користь військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) пеню у розмірі 10368,75 грн., штраф у розмірі 20737,50 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" в доход Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

06 серпня 2014 до Одеського апеляційного господарського суду від ДП „Одеський авіаційний завод" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2014 року по справі №916/2404/2014 про повернення позовної заяви. У резолютивній частині зазначеної апеляційної скарги скаржник також просив апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Позивач за зустрічним позовом із ухвалою суду не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву для розгляду одночасно з первісним позовом, з посиланням при цьому на те, що ухвала про повернення без розгляду зустрічного позову винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника висновок суду першої інстанції щодо відсутності взаємозв'язку між зустрічним та первісним позовами не відповідає обставинами справи. Так, скаржник вважає, що обидва позови поєднують несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13. На думку скаржника, у первісному позові цей факт став підставою для звернення до суду з метою стягнення штрафних санкцій на користь позивача за первісним позовом. Цей же факт став підставою для неповернення позивачем за первісним позовом забезпечення виконання договору, що і стало приводом для зустрічного позову для повернення забезпечення виконання договору через визнання недійсним п. 11.5. Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13 в частині, якою визначено таку умову договору, як неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю у разі несвоєчасного виконання зобов'язань за договором. За твердженнями скаржника, задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Одеським апеляційним господарським судом задоволено клопотання ДП „Одеський авіаційний завод" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2014 р. по справі №916/2404/14 та апеляційна скарга прийнята до провадження.

У судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник скаржника (ДП „Одеський авіаційний завод") підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача за зустрічним позовом (Військова частина А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ДП „Одеський авіаційний завод" за відсутністю представника Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника скаржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги ДП „ Одеський авіаційний завод" відсутні.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ДП „Одеський авіаційний завод" мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не надав до суду докази та не навів обставини, які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічних позовних вимог про визнання недійсним пункту 11.5 Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13 та зобов'язання повернути забезпечення виконання договору з первісними позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 7.2 вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що зустрічний позов ДП „Одеський авіаційний завод" не відповідає вказаним приписам процесуального законодавства, оскільки позивачем за зустрічним позовом (ДП „Одеський авіаційний завод") не обґрунтовано яким чином його зустрічний позов пов'язаний з первісним.

Позивачем за зустрічним позовом не було наведено ані доказів, ані обставин, які б підтверджували, що зустрічний позов ДП „Одеський авіаційний завод" пов'язаний з первісним позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), оскільки підставою позовних вимог позивача за первісним позовом є стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі пункту 7.2. Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 №29/13 у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору, а саме строків постачання товару, а підставою позовних вимог позивача за зустрічним позовом є стягнення з відповідача боргу за поставлену згідно накладних продукцію.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Необхідно зазначити, що така ж правова позиція міститься і в постанові Пленуму вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до якої, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до матеріалів справи та протоколу судового засідання господарського суду першої інстанції 08 липня 2014 року відбулося судове засідання та було почато розгляд справи по суті. Зустрічна ж позовна заява була надана до суду 16 липня 2014 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Таким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідає фактичним обставинам справи, нормам процесуального права та матеріального права, а тому підстави для її скасування, а отже, і задоволення апеляційної скарги ДП „Одеський авіаційний завод" відсутні.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення зустрічної позовної заяви ДП „Одеський авіаційний завод" без розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Одеський авіаційний завод", а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 липня 2014 року у справі №916/2404/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко