Ухвала суду № 40194750, 18.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5286/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4688/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 42 18.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що даний спір є аналогічним спор,у за яким ухвалено рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 01 березня 2013 року по справі №369/577/13-ц за участю тих же сторін про визнання права користування жилим будинком, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або поста новлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2013 року, серед іншого, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, що по АДРЕСА_1, яке зареєстровано 31 січня 2013 року ( а.с. 4-6, 7 ).

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування спірним жилим будинком, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним і вселення позивачу відмовлено ( а.с. 19-21 ).

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що позивач не надав суду доказів з приводу того, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні майном, перешкоджає його вселенню до будинку ( там же ).

30 травня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позов про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення у спірне домоволодіння, зобов'язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні ним ( а.с. 1-3 ).

Посилався, при цьому, на заміну відповідачем замків в будинку, ключі від яких у нього відсутні.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не звернув уваги на ту обставину, що обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, за якими ухвалено рішення і з якими він звернувся 30 травня 2014 року, відмінні.

Не співпадає і термін порушення його прав власності, на захист якого він звернувся до суду із позовом.

Окрім цього, вимога позивача про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні домоволодінням, на переконання апеляційного суду, не була предметом розгляду суду першої інстанції і з цього приводу не ухвалювалось рішення.

А тому, суд першої інстанції, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, без врахування обставин справи, помилково дійшов до висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав і постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі

При цьому, з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи згідно положень ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба