Рішення № 4019322, 15.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 37/80-09

вх. № 2062/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дончик В.Г. за довіреністю № б/н від 17.12.2008 р.

відповідача - Тарасова А.Г. за довіреністю № 08-11/3683/2-08 від 25.12.2008 р.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Харківської міської ради (відповідач) в якому просить суд визнати право власності на реконструйовану будівлю насосної протипожежної автоматики літ. Б-2 загальною площею 31,8 кв. м., розташовану в м. Харкові по вул. Сумський, 70 за Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко".

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що на земельній ділянці площею 0,0090 га, по вул. Сумський, 70 в м. Харкові, яка належить позивачу на праві постійного користування, згідно державного акту від 18.07.2001 р. була проведена самовільна реконструкція будівлі насосної протипожежної автоматики та встановлено обладнання - дві комплектної трансформаторної підстанції (КТП). Зазначені будівельні роботи проведені за рахунок власних коштів позивача але з дотриманням всіх будівельних норм та правил. Будівництво здійснювалось будівельними організаціями, які мають відповідні ліцензії на провадження будівельних робот.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 14.05.2009 р. за вх. № 13646, надав відзив в якому вказував на те, що Харківська міська рада покладається на розсуд суду при розгляді зазначеної справи з урахуванням матеріалів справи наданих позивачем.

Позивач, через канцелярію господарського суду 29.05.2009 р. за вх. № 5479, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02.08.2000 року Акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1409 від 24.07.2000 р. було видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 34,3 кв.м., розташовану в м. Харкові по вул. Сумський, 70.

На підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 02.08.2000 року, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» посвідчило, що нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 34,3 кв.м., розташована в м. Харкові по вул. Сумський, 70, зареєстрована за Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" на праві колективної власності, про що 05.09.2000 р. було видане відповідне реєстраційне посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам.

Акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 13.06.2001 року № 957 було надано у постійне користування землю площею 0,0090 га по вул. Сумський, 70 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування будівлі насосної протипожежної автоматики у зв'язку з чим було надано відповідний Державний акт на право постійного користування землею.

21.10.2008 року позивач звернувся до міського голови з листом № 1735 в якому вказував на те, що на вищевказаній земельній ділянці, у зв'язку з необхідністю розміщення 2-х КТП, на підставі розробленого проекту, позивачем була проведена реконструкція існуючій насосної станції та змонтовані 2-і КТП для забезпечення енергопостачання об'єкту, який будується. За таких обставин позивач просив дозволити зберегти реконструкцію об'єкта з розміщенням 2-х КТП на раніше наданій у постійне користування земельній ділянці.

14.08.2008 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" був виготовлений технічний паспорт на виробничий будинок нежитлову будівлю літ. Б-2 по вул. Сумська, 70, загальною площею 31,8 кв.м.

Згідно технічного висновку ТОВ «Контур-С» (ліцензія АБ № 208593 від 09.02.2005 р.) від 15.08.2008 р. реконструйована будівля насосної протипожежної автоматики збудована з дотриманням будівельних норм та правил та придатна до подальшої експлуатації.

Державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківський області (лист від 20.11.2008 р. № 06-25-759), Головним управлінням МНС України в Харківський області (лист від 10.10.2008 р. № 060/270/8630) та висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.11.2008 р. № 1188-3.2 було погоджене збереження самовільної реконструкції насосної станції протипожежної автоматики та розміщення 2-х КТП.

Управління держкомзему у місті Харкові (лист від 13.11.2008 р. № 6313) повідомило позивача про відсутність заперечень проти збереження та подальшої експлуатації зазначеної будівлі.

Судом встановлено, що згідно бухгалтерської довідки позивача від 02.02.2009 року вартість реконструйованої будівлі складає 854543,18 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що самовільна реконструкція об'єкта є видом самочинного будівництва, господарський суд приходить до висновку, що нежитлова будівля насосної протипожежної автоматики літ. Б-2 загальною площею 31,8 кв. м., розташована в м. Харкові по вул. Сумський, 70 є самочинним будівництвом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що визнання за позивачем права власності на самовільно реконструйовану будівлю насосної протипожежної автоматики літ. Б-2 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована в м. Харкові по вул. Сумський, 70, не порушує прав інших осіб, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим та вони підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про покладення на нього витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарський суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на реконструйовану будівлю насосної протипожежної автоматики літ. Б-2 загальною площею 31,8 кв.м., розташовану в м. Харкові по вул. Сумський, 70 за Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код ЄДРПОУ 22649344).

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 22.06.2009 р.