Ухвала суду № 40192866, 18.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-463/13 (8-12/14)

2609/30061/12

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судових рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з доповненнями до неї, яка не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, заявник у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, поданій до Солом'янського районного суду м. Києва, просив переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року та ухвалу колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, скасувати їх та повернути позовну заяву позивачеві.

В ухвалі суду про залишення заяви без руху судом вказувалося про те, що заявнику потрібно було зазначити:

найменування суду, якому адресується заява;

дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення , і дата їх відкриття або встановлення;

посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії у кількості відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Заявник отримав копію ухвали 23 липня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

На усунення зазначених судом недоліків заявником 24 липня 2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва було подано заяву про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року та ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, статтею 363 ЦПК України визначено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, про що зазначалося судом у хвалі про залишення заяви без руху.

Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Таким чином, заявник, всупереч зазначеним в ухвалі суду недолікам, не зазначив у заяві найменування суду, якому адресується заява про перегляд конкретного судового рішення, та дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

У заяві також не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, яке винесено Солом'янським районним судом м. Києва, і дата їх відкриття або встановлення;

посилання на докази, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин.

Натомість, заявником зазначаються обставини, які він вважає нововиявленими щодо ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення - повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн