Ухвала суду № 40192845, 18.08.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/2332/14-ц

Номер провадження 2-з/511/2/14

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В. ,

при секретарі - Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття; стягнення на її користь на утримання доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткових витрат у твердій грошовій сумі в розмірі 4000грн. на двох дітей щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнення з відповідача аліментів на її користь за минулий час на утримання доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 29.11.2013 року по теперішній час .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем діти проживають з нею та находяться повністю на її утриманні. Відповідач працює, має регулярну заробітну плату, але від свого обов'язку по утриманню дітей ухиляється.

Ухвалою суду від 07.08.2014 р. провадження по вказаній справі відкрито.

15.08.2014 р. на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, що належить відповідачу; майстерню; Фермерське господарство; легковий автомобіль марки «MITSUBISHI» L200, 2477, 103 кВт, 2008 р.в., чорного кольору, д.н.НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_2 Одеської області, мотивуючи заяву тим, що відповідач може розпорядитись вказаним майном для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів ніяких доказів належності вказаного майна відповідачу станом на час розгляду справи, також не навів причин, чому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене вище майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, враховуючи що аліменти є щомісячними періодичними платежами, а відповідач офіційно працює і отримує заробітну плату.

Крім того, раніше 05.08.2014 року позивачем ОСОБА_1 вже було надано заяву про забезпечення позову з тих же підстав і по тим же обставинам, ухвалою суду від 07.08.2014 року в задоволенні заяви відмовлено, ухвала позивачем не оскаржена. Позивач повторно звернулась з вказаною заявою не надавши доказів належності вказаного майна відповідачу та причин того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не скориставшись своїм правом на оскарження ухвали суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, а також враховуючи, що наявність причинного зв'язку між незастосуванням забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду - не доведено, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.

Додатково суд роз'яснює, що ухвала суду у разі незгоди може бути оскаржена позивачем протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська