Рішення № 4019240, 26.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/140

26.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” м. Києва

до Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Авіаінвест” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 185929,27 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Верета А.І.,

від відповідача Василькова А.В.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем генерального договору № 14/12-20 поставки нафтопродуктів від 1 листопада 2004 р. він протягом 10 січня 2008–20 лютого 2009 років передав останньому нафтопродукти загальною вартістю 1478297,52 грн.

Всупереч умов договору, відповідач оплатив одержаний товар частково у розмірі 1362478,98 грн., заборгувавши йому 115818,54 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції 8157,35 грн., три проценти річних з простроченої суми 1018,97 грн., пеню 8093,51 грн., передбачену п. 3.3 договору плату за користування товарним кредитом 43987,13 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 8853,77 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач заявою про уточнення позовних вимог № 157/1 від 22 травня 2009 року зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 20422,92 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем придбаного товару, збільшив розмір збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 9248,10 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 1717,39 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в уточненому вигляді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2004 р. між сторонами по справі укладено генеральний договір № 14/12-20 поставки нафтопродуктів, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу у власність нафтопродукти, найменування, асортимент, кількість та ціна яких визначається у специфікації (додатку № 1 до договору), а останній –прийняти та протягом 3 трьох банківських днів з моменту передачі товару оплатити його вартість.

Поясненнями сторін, наявним у справі двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків № 14/12-20/3 за період 1 січня -31 січня 2009 року стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом 10 січня 2008 –20 лютого 2009 років нафтопродуктів за договором загальною вартістю 1478297,52 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 1457874,60 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 20422,92 грн. боргу (1478297,52-1457874,60), 9248,10 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1717,39 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 4.2 договору пені до 5000 грн.

Вимоги про стягнення плати за товарний кредит у розмірі 43987,13 грн. задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами виникли відносини не з приводу користування майном, а з приводу його передачі у власність відповідачу, тобто купівлі-продажу, а чинним законодавством не передбачено підстав для нарахування процентів за негрошове зобов’язання.

За таких обставин у позові в цій частині слід відмовити.

Вимоги про стягнення 8853,77 грн. витрат по оплаті послуг адвоката задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів несення ним витрат по оплаті зазначених послуг у зв’язку з розглядом даної справи.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Авіаінвест” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 65, код 21631911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31, код 24718890) 20422,92 грн. боргу, 9248,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1717,39 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5000 грн. пені, 363,88 грн. витрат по оплаті державного мита, 23,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар