Рішення № 4019239, 16.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/108

16.06.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий дім»

До

Антимонопольного комітету України

Третя особа

Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

Про

визнання рішення №936-р від 25.12.08р. недійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Павленко Є.П., Крук Є.В.

Від відповідача

Ахтімірова М.Г., Соколовський О.В.

Від третьої особи

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідача про визнання рішення №936-р від 25.12.2008р. у справі №27-26.4/111-08 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»недійсним.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.10, 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та ст.5, 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Позивач на законних підставах, відповідно до умов ліцензійних договорів, правомірно використовував в господарській діяльності знак для товарів і послуг «Козацька Хортиця»та упаковку для напівфабрикатів, яка відповідає патенту на промисловий зразок «Упаковка Козацька Хортиця». Термін дії свідоцтва на знак для товарів і послуг «Козацька Хортиця»та патенту на промисловий зразок «Упаковка Козацька Хортиця»на час прийняття спірного рішення не сплинув. Ліцензійні договори не розірвані та не визнані недійсними.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»копіюванням зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду виробу іншого суб’єкта господарювання і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб’єкта господарювання. Дія цієї статті не поширюється на вироби, що мають охорону як об’єкти права інтелектуальної власності. Упаковка пельменів «Козацька Хортиця»виготовлена відповідно до патенту на промисловий зразок «Упаковка «Козацька Хортиця», який є інтелектуальною власністю фізичних осіб. Отже Позивач не вчиняв жодних дій щодо порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію.

Відповідач у спірному рішенні вказує, що вигляд упаковки пельменів та вареників «Козацька Хортиця»можуть викликати у споживача враження, що ця продукція має відношення до виробника алкогольної продукції під торговельною маркою «Хортиця». Проте, Позивач ніколи не виробляв алкогольні напої під маркою «Хортиця», крім того, ані під час розгляду справи, ані в ході судового розгляду Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вищенаведеного.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Використання патенту на промисловий зразок «Козацька Хортиця»не лише для виготовлення та розповсюдження етикеток для упаковки, але й для позначення певних товарів (чим є їх розміщення на упаковці пельменів та вареників) виходить за межі правового захисту, що надається власнику патенту згідно зі ст.20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Вказана правова позиція підтверджена постановою Вищого господарського суду від 11.11.2008р. у справі №38/44-45/440.

Матеріалами справи було доведено, що Позивачем були вчинені дії щодо введення у господарській обіг напівфабрикатів, елементи зовнішнього оформлення упаковки яких імітують сукупність елементів зовнішнього оформлення продукції «Хортиця», яка виробляється Третьою особою, що є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачене ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Отже, наявність у Позивача права на використання товарного знаку не має значення для кваліфікації його дій у справі №27-26.4/111-08.

Позивач помилково вважає, що спірне рішення є недоведеним, оскільки він виробляв пельмені та вареники під торговельною маркою «Козацька Хортиця», а не алкогольні напої під маркою «Хортиця». Продукція заявника та напівфабрикати, зокрема пельмені та вареники під торговельною маркою «Козацька Хортиця», належать до продуктів харчування і споживач може розцінити їх, як продукцію одного виробника.

Враховуючи викладене, дії Позивача під час виробництва та реалізації пельменів та вареників, які імітують сукупність елементів дизайну продукції «Хортиця», є досягненням неправомірних переваг у конкуренції на ринку напівфабрикатів, шляхом здобуття переваг перед іншими суб’єктами господарювання –учасниками ринку не завдяки власним досягненням, а через неправомірне використання ділової репутації заявника.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, письмових пояснень або будь-яких інших доказів з приводу заявленого Позивачем позову суду не надала.

Ухвалою від 16.03.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.04.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи, вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 16.04.09р. розгляд справи був відкладений на 19.05.09р. у зв’язку з неподанням Позивачем всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою від 19.05.09р. розгляд справи був відкладений на 02.06.09р., у зв’язку необхідністю витребування нових доказів у справі. Цією ж ухвалою було залучено Третю особу. У судовому засіданні 02.06.09р. була оголошена перерва до 16.06.09р.

Судом заслухані пояснення Позивача та Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.03р. Державним департаментом інтелектуальної власності було видано Солдатенко М.П. та Дворецькому І.В. свідоцтво №33322 на знак для товарів і послуг «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для товарів і послуг 29, 30, 32, 35 класів.

01.12.06р. між Солдатенко М.П., Дворецьким І.В. та Позивачем був укладений ліцензійний договір на використання знаку для товарів і послуг на використання Позивачем знаку для товарів і послуг «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ» вказаного у свідоцтво №33322 для товарів і послуг 29, 30, 32, 35 класів протягом дії договору до 15.07.2013р.

15.08.06р. Державним департаментом інтелектуальної власності був виданий Черняк Є.О патент на промисловий зразок №12626 КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК «ХОРТИЦЯ»на 9 варіантів горілки та настоянки.

15.12.06р. Державним департаментом інтелектуальної власності було видано Черняк Є.О. свідоцтво №70715 на знак для товарів і послуг «ХОРТИЦЯ»для товарів 33 класу.

10.07.07р. Державним департаментом інтелектуальної власності був виданий Солдатенко М.П., Дворецькому І.В. та Бренгач Є.В. патент на промисловий зразок №14577 УПАКОВКА «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»на 5 варіантів напівфабрикатів –вареників та пельменів.

15.07.07р. між Солдатенко М.П., Дворецьким І.В., Бренгач Є.В. та Позивачем був укладений ліцензійний договір на використання Позивачем промислового зразка УПАКОВКА «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»вказаного у патенті на промисловий зразок №14577 на 5 варіантів напівфабрикатів –вареників та пельменів протягом дії договору до 10.07.2017р.

14.04.08р. Третя особа направила Відповідачу заяву про недобросовісну конкуренцію з боку Позивача щодо виробництва та введення в обіг пельменів та вареників «Козацька хортиця»

03.09.08р. Відповідач прийняв розпорядження №10/163-р про початок розгляду справи за наявністю в діях Відповідача ознак порушення, передбаченого ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

25.12.2008р. Відповідачем було прийнято рішення №936-р у справі №27-26.4/111-08 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого: 1.Визнані дії Позивача, які полягають у введенні в господарській обіг напівфабрикатів, зокрема пельменів та вареників «Козацька Хортиця», елементи зовнішнього оформлення (дизайну) упаковки яких імітують сукупність елементів зовнішнього оформлення (дизайну) продукції «Хортиця», що виробляє заявник, порушенням, передбаченим ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дій у конкуренції, що суперечать чесним звичаям у підприємницькій діяльності, шляхом неправомірного використання ділової репутації іншого суб’єкта господарювання. Накладено на Позивача за порушення, визначене у пункті 1 цього рішення, штраф у розмірі 10000,00 грн.

Вказане рішення було прийняте Відповідачем на тій підставі, що порівняльний аналіз сукупності елементів зовнішнього оформлення (дизайну) упаковки напівфабрикатів, виготовлених на замовлення Позивача, та сукупності елементів зовнішнього оформлення (дизайну) продукції «Хортиця», які використовуються під час виробництва та реалізації продукції «Хортиця»показав, що загальне композиційне, кольорове та графічне оформлення упаковки цих напівфабрикатів є тотожним або практично співпадає з відповідними елементами оформлення пляшок алкогольної продукції, яку виробляє заявник. Так, на етикетці напівфабрикатів з правої та лівої сторони нанесені смужки, які імітують бокові ребристі частини пляшки, яка використовується заявником. Також в центральній частині етикетки нанесено два фрагменти малюнки (верхній –більший, нижній –менший), які за своєю геометричною формою повністю копіюють знак заявника. Крім того, залежно від начинки вареників та пельменів «Козацька Хортиця», змінюється колір етикетки вказаної продукції. Причому цей колір повністю або частково повторює кольорове оформлення продукції заявника. Тобто, Позивач діючи у рамках договору від 01.01.2007р. №124/07, ввели у господарський обіг під час виробництва та реалізації напівфабрикатів, зокрема пельменів та вареників «Козацька Хортиця», комплекс засобів індивідуалізації та оформлення зовнішнього вигляду продукції, який має високий ступінь зовнішньої схожості цієї продукції із продукцією заявника. Отже, назва та зовнішній вигляд упаковки пельменів та вареників «Козацька хортиця»можуть викликати у споживача враження, що ця продукція має відношення до виробника алкогольної продукції під торгівельною маркою «Хортиця», тобто у споживача може виникнути асоціативний зв’язок між Продукцією Позивача та третьої особи. Також треба зазначити, що товари заявника та напівфабрикати, зокрема пельмені та вареники, виробництва на замовлення Позивача, належать до продуктів харчування і споживач може розцінювати їх, як продукцію одного виробника.

Спірного рішення від 25.12.08р. №936-р була направлена Відповідачем Позивачу 31.12.08р. із супровідним листом від 30.12.08р. та отримане Позивачем 09.01.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.6 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Відповідно до ст.10 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою. Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Згідно з ст.16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

З наведених норм вбачається, що позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими, не можуть бути зареєстровані як знаки. Встановлюється це завдяки проведенню науково-технічної експертизи, висновки якої є підставою для реєстрації знака або відмови у цьому. Рішення про реєстрацію знака та видача свідоцтва надає право власнику знака використовувати його зокрема нанесенням на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, з метою пропонування для продажу, продажу.

Як встановлено судом 15.07.03р. Державним департаментом інтелектуальної власності було видано Солдатенко М.П. та Дворецькому І.В. свідоцтво №33322 на знак для товарів і послуг «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для товарів і послуг 29, 30, 32, 35 класів.

Як встановлено судом 01.12.06р. між Солдатенко М.П., Дворецьким І.В. та Позивачем був укладений ліцензійний договір на використання знаку для товарів і послуг на використання Позивачем знаку для товарів і послуг «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ» вказаного у свідоцтво №33322 для товарів і послуг 29, 30, 32, 35 класів протягом дії договору до 15.07.2013р.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивач правомірно використовував знак для товарів і послуг «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для товарів і послуг 29, 30, 32, 35 класів, зокрема для нанесенням його на упаковку своїх напівфабрикатів –вареників та пельменів, пропонування їх для продажу та продажу.

Згідно з ст.5 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок.

Згідно з ст.14 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою. Кінцеві результати експертизи заявки відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику.

Відповідно до з ст. 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, продаж, та інше введення його в цивільний оборот. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Згідно з ст.25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

З наведених норм вбачається, що правова охорона надається промисловому зразку, який відповідає умовам патентоспроможності, тобто є новим, а саме сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки. Встановлюється це завдяки проведенню науково-технічної експертизи, висновки якої є підставою для видачі патенту або відмови у цьому. Рішення про видачу патенту та патент надає право власнику патенту використовувати його зокрема виготовляти вироби із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосувати такі виробу, пропонувати їх для продажу, продавати, іншим чином вводити його в цивільний оборот.

Як встановлено судом 10.07.07р. Державним департаментом інтелектуальної власності був виданий Солдатенко М.П., Дворецькому І.В. та Бренгач Є.В. патент на промисловий зразок №14577 УПАКОВКА «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»на 5 варіантів напівфабрикатів –вареників та пельменів.

15.07.07р. між Солдатенко М.П., Дворецьким І.В., Бренгач Є.В. та Позивачем був укладений ліцензійний договір на використання Позивачем промислового зразка УПАКОВКА «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»вказаного у патенті на промисловий зразок №14577 на 5 варіантів напівфабрикатів –вареників та пельменів протягом дії договору до 10.07.2017р.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивач правомірно використовував промисловий зразок УПАКОВКА «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для 5 варіантів напівфабрикатів –вареників та пельменів, зокрема для виготовлення упаковки напівфабрикатів –вареників та пельменів, упаковування в неї своїх напівфабрикатів – вареників та пельменів, пропонування їх для продажу та продажу.

Згідно з ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»(в редакції на час прийняття спірного рішення) недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2 - 4 цього Закону. Терміни, які вживаються для цілей цього Закону, визначені Законом України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності".

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»(в редакції на час прийняття спірного рішення) неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Згідно з ст.6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»(в редакції на час прийняття спірного рішення) копіюванням зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду виробу іншого господарюючого суб'єкта (підприємця) і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця). Не визнається неправомірним копіювання зовнішнього вигляду виробу або його частин, якщо таке копіювання обумовлено виключно їх функціональним застосуванням. Дія цієї статті не поширюється на вироби, що мають охорону як об'єкти права інтелектуальної власності.

Вказані норми права у главах 2-4 вказаного Закону встановлюють певні дії, які являються недобросовісною конкуренцією, зокрема визначають неправомірним використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого знаку для товарів і послуг та упаковки товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, а також відтворення зовнішнього вигляду виробу іншого господарюючого суб'єкта і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, при цьому дія цієї статті не поширюється на вироби, що мають охорону як об'єкти права інтелектуальної власності. Перелік цих дій згідно з ст.1 даного Закону не є вичерпним, проте вчинення дій, які схожі за ознаками з діями, вказаними в ст.4, 6 зазначеного Закону повинне оцінюватись згідно з вимогами саме цих нормами.

Як встановлено судом Позивач правомірно використовував знак для товарів і послуг «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для товарів і послуг 29, 30, 32, 35 класів, зокрема для нанесення його на упаковку своїх напівфабрикатів –вареників та пельменів, пропонування їх для продажу та продажу.

Як встановлено судом Позивач правомірно використовував промисловий зразок УПАКОВКА «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для 5 варіантів напівфабрикатів –вареників та пельменів, зокрема для виготовлення упаковки напівфабрикатів –вареників та пельменів, упаковування в неї своїх напівфабрикатів –вареників та пельменів, пропонування їх для продажу та продажу.

З наведеного вбачається, що дії Позивача схожі з діями, вказаними у ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»(в редакції на час прийняття спірного рішення), проте не являються неправомірними згідно з цією статтею, оскільки Позивач використовував не чужий знак для товарів і послуг та упаковку товару, а свій на який він має право згідно з вказаними вище свідоцтвом, патентом та ліцензійними договорами. Дії Позивача схожі також з діями, вказаними у ст.6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»(в редакції на час прийняття спірного рішення), проте не являються неправомірними згідно з цією статтею, оскільки Позивач зазначав виробника упаковки та його упаковка має охорону як об'єкт права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що Відповідач при прийнятті спірного рішення неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, оскільки не врахував правомірного використання Позивачем знаку для товарів і послуг «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для товарів і послуг 29, 30, 32, 35 класів та промислового зразку УПАКОВКА «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для напівфабрикатів –вареників та пельменів, зокрема для виготовлення упаковки напівфабрикатів –вареників та пельменів, упаковування в неї своїх напівфабрикатів –вареників та пельменів, пропонування їх для продажу та продажу.

З урахування викладених обставин суд вважає, що Відповідач при прийнятті спірного рішення не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, оскільки у матеріалах антимонопольної справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі, що загальне оформлення упаковки напівфабрикатів Позивача є тотожним або співпадає з відповідними елементами оформлення пляшок алкогольної продукції, яку виробляє Третя особа, що може викликати у споживача враження, що ця продукція має відношення до виробника алкогольної продукції під торгівельною маркою «Хортиця». Навпаки дані встановлені обставини спростовуються фактом видачі Позивачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для товарів і послуг 29, 30, 32, 35 класів та патенту на промисловий зразок УПАКОВКА «КОЗАЦЬКА ХОРТИЦЯ»для напівфабрикатів –вареників та пельменів, які перед їх видачею пройшли науково-технічну експертизу, в тому числі на предмет новизни та схожості з іншими існуючими знаками та промисловими зразками.

Суд також вважає, що Відповідач при прийнятті спірного рішення неправильно застосував норми матеріального права, оскільки дії Позивача за своїми ознаками схожі та підпадають під дію ст.4, 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»(в редакції на час прийняття спірного рішення), тому дані дії мали оцінюватись Відповідачем згідно з вимогами цих статей, а не ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України №936-р від 25.12.2008р. у справі №27-26.4/111-08 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий дім»(69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3, код 32878343) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.06.2009р.