Ухвала суду № 40192307, 06.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4856/14 Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.

Справа № 646/4392/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Ковгана С,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, належності додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про встановлення факту, належності додаткової угоди № б/н від 29.08.2007 року до кредитного договору № НАЕG00000013 від 07.03.2007 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що встановлення юридичного факту, зазначеного в заяві, не передбачено в межах іншого законодавства (законом не визначено іншого порядку його встановлення).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком судова колегія не погоджується, оскільки розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регулюється главою 6 четвертого розділу ЦПК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі мав керуватися вищенаведеним нормами права.

Проте суд не вказав в ухвалі з яких підстав, враховуючи особливості окремого провадження, він відмовив у відкритті провадження. Частина 1 ст. 122 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, не може бути застосована до вказаних правовідносин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії