Ухвала суду № 40192302, 13.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4947/14 Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.

Справа № 645/2445/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3 063,23 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.02.2014 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року позов КП «Жилкомсервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 21.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 1 282,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 50,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 50,98 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що між ними та КП «Жилкомсервіс» немає договірних обов'язків, оскільки договір між ними не укладено.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі фактично отримують послуги з з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, але не сплачують їх і мають заборгованість.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до положень п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 32 вказаного Закону передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідачі отримують комунальні послуги позивача, але не сплачують за ці послуги.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що між сторонами не існує договору про надання послуг, судова колегія не приймає оскільки ст.. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів того, що відповідачу не надавали позивачем послуги, чи надавалися не належними чином, суду не надано.

Доказом отримання відповідачами комунальних послуг є акт обстеження, в якому зазначено, які послуги, в якому об'ємі та коли були надані. (а.с. 37).

Посилання відповідачів, що позивач не враховує пільги, які має ОСОБА_3, спростовується матеріалами справи, т. я. з особистого рахунку вбачається, що пільга враховується (а.с. 40-43) у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо доводу апеляційної скарги на не правильне застосування судом першої інстанції норм ЖК України до вказаних правовідносин, оскільки відповідачі є власниками, а не наймач, то суд першої інстанції застосував норми цивільного законодавства, окрім норм ЖК України, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами та зобов'язують відповідачів оплачувати комунальні послуги.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії