Постанова № 40191383, 13.08.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3005/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретаріГорячій Д.Л. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЕЛЬ ЛТД" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРЕЛЬ ЛТД" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Барель ЛТД" з питань взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "Ветек" за січень-лютий 2014 року та з ПАТ "Івано-Франківськцемент", ПП "Лищина", ДП "Тернопільський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за лютий 2014 року складено акт №920/151/38996539 від 21.05.2014 року. Вважає висновки Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, викладені в акті перевірки №920/151/38996539 від 21.05.2014 року неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та порушують права позивача, а тому просить суд: визнати протиправними дії Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС "Податковий блок" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ "БАРЕЛЬ ЛТД" на підставі акта перевірки №920/151/38996539 від 21.05.2014 року; зобов'язати Хмельницьку ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відновити в електронній базі даних АІС ДПС "Податковий блок" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту, які ТОВ "БАРЕЛЬ ЛТД" задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником в період з січня 2014 року по лютий 2014 року та з ПАТ "Івано-Франківськцемент", ПП "Лищина", ДП "Тернопільський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за лютий 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЕЛЬ ЛТД" задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЕЛЬ ЛТД" відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд встановив, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРЕЛЬ ЛТД", ідентифікаційний код 38996539, 27.11.2013 року зареєстроване Хмельницьким міськрайонним управлінням юстиції Хмельницької області як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ "БАРЕЛЬ ЛТД" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.11.2013 року №221813189013.

У період з 07.05.2014 року по 14.05.2014 року посадовими особами Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Барель ЛТД" з питань взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "Ветек" за січень-лютий 2014 року та з ПАТ "Івано-Франківськцемент", ПП "Лищина", ДП "Тернопільський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за лютий 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №920/151/38996539 від 21.05.2014 року.

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Барель ЛТД" об'єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ "Торговий дім "Ветек" за січень-лютий 2014 року та по операціях з продажу цих товарів підприємствам покупця за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року в розумінні ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У Податковому кодексі України, зокрема у п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень та не містить будь-яких обов'язків для платника податків.

Тому, акт перевірки та викладені у ньому факти, а також висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Таким чином в даному випадку не можна стверджувати про необ'єктивність висновків за результатами перевірки, оскільки в даному судовому провадженні не досліджуються порушення викладені в акті перевірки та як оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Крім того, що позивачем і не оскаржуються висновки викладені в акті перевірки.

Вказана правова позиція також висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

Позивач вказує, що на підставі складеного акту перевірки відповідачем безпідставно проведено коригування показників податкової звітності ТОВ "БАРЕЛЬ ЛТД", які підприємство задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником в період з січня 2014 року по лютий 2014 року та з ПАТ "Івано-Франківськцемент", ПП "Лищина", ДП "Тернопільський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за лютий 2014 року.

Отже, суд стосовно зобов'язання відповідача щодо вчинення дій шляхом відновлення показників податкової звітності зазначає, що внесення до електронної бази даних податкової інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість за наслідками проведеної зустрічної звірки, відповідачем не приймалось.

Отже, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки відповідач під час внесення відомостей до електронних баз діяв у межах покладених на нього повноважень та функцій, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЕЛЬ ЛТД" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий