Постанова № 40190791, 11.08.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3056/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретаріТимчишину В. М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, неправомірно, на думку позивача, винесене податкове повідомлення-рішення Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №0001681500 від 09.07.2014 року.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених в запереченні просив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО", ідентифікаційний код 34978673, зареєстроване 12.05.2007 року Летичівською районною державною адміністрацією ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

17.06.2014 року інспекторами Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2014 року, податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО".

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №5/15/34978673 від 17.06.2014 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог: п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, абз. "а" п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678 (далі - Порядок) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах на 635033 грн. в т.ч.: за березень 2014 року на 272523 грн. та за квітень 2014 року на 362510 грн.;

порушення п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, абз. "б" п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України п. 4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на 635033 грн., в т.ч.: за березень 2014 року на 272523 грн. та за квітень 2014 року на 362510 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Летичівським відділенням Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області винесене податкове повідомлення-рішення №0001681500 від 09.07.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 635033 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 158758,25 грн.

Суд вважає, що вказані висновки про наявність зазначених порушень податкового законодавства позивачем є необґрунтованими.

Відповідно до п.п. 14.1.18. п.14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 201 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 202 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 203 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 204 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд встановив, що відповідач в акті камеральної перевірки №5/15/34978673 від 17.06.2014 року при перевірці використав: податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року №9013668657 від 17.03.2014 року; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року №9028110205 від 18.05.2014 року; додаток 5 №9029329418 від 18.05.2014 року, додаток 2 №9028110203 від 18.05.2014 року; додаток 3 №9028110202 від 18.05.2014 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року №9028317151 від 19.05.2014 року; додаток 5 №9028317127 від 19.05.2014 року, додаток 2 №9028317150 від 19.05.2014 року.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України 46.1. податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 46.5 ст. 46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, згідно з поданими позивачем уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2014 року, помилково вказано звітний (податковий) період у якому виникла сума - березень 2014 року, замість вказання періоду - лютий 2014 року, сума від'ємного значення 272523 грн., що представником відповідача в судовому засіданні підтверджується.

Відповідно до поданого позивачем уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2014 року, помилково вказано звітний (податковий) період у якому виникла сума - квітень 2014 року, замість вказання періоду - березень 2014 року, сума від'ємного значення 362510 грн., що представником відповідача в судовому засіданні підтверджується.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження недостовірності даних наведених позивачем в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2014 року та за квітень 2014 року, та податкових деклараціях з податку на додану вартість поданих позивачем, неправомірності формування податкового кредиту у попередніх податкових періодах та відповідно неправомірності включення вказаних сум до складу суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відповідачем не надано.

Таким чином, з огляду на матеріали справи суд встановив, що позивачем було допущено технічну помилку під час заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість березень 2014 року та за квітень 2014 року, яка жодним чином не вплинула на розрахунки з бюджетом, що підтверджується та не заперечується відповідачем

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що в листах Комітету Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності №06-10/167 від 20.03.2001 року та Державної податкової адміністрації України від 11.08.04 N15316/7/15-2417 визначені поняття термінів - арифметична та методологічна помилки. Арифметична помилка - помилка або описка, допущені платником податку при заповненні декларації (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій (додавання або відрахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.) Методологічна помилка - помилка допущена платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Суд встановив, що за результатами проведеної перевірки позивача Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ встановило методологічну помилку та зменшило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача, зазначену ним в деклараціях та уточнюючих розрахунках, фактично безпідставно визнавши їх неправомірними.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не було допущено завищення суми бюджетного відшкодування, а лише допущено технічну (арифметичну) помилку під час заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що за своїм наслідком не вплинуло на розрахунки з бюджетом.

Крім того, у главі 11 Податкового кодексу України не передбачено застосування відповідальності до платників податків у разі виявлення зазначених порушень.

З урахуванням викладених обставин, відповідач не довів, а суд не встановив правомірність винесення податкового повідомлення-рішення Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №0001681500 від 09.07.2014 року.

Під час судового розгляду представник відповідача не надав доказів, які б вказували про безпосереднє відношення позивача до зловживань у системі відшкодування ПДВ.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв спірне податкове повідомлення - рішення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Летичівського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №0001681500 від 09.07.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" понесені судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий